Решение № 2-313/2025 2-5905/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-313/2025

Дело № 2-313/2025 УИД 52RS0004-01-2023-002962-95
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ФИО2,

ФИО3

ФИО4

ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 29 августа 2022 г. с ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (аренду) легковое транспортное средство марки [ марка ] гос. № [Номер], VIN [Номер], а ФИО2 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом с последующим выкупом автомобиля.

21.11.2022 ответчик ФИО2 прекратил выплаты по договору и не возвратил автомобиль.

01.01.2023 обратился в ОП № 1 УВД по г. Нижнему Новгороду и в суд для защиты своих прав.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2085/2023 частично удовлетворены его требованиям, с ФИО2, [ФИО 1] солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды ТС от 29.08.2022 в размере 151658 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка за период с 21.11.2022 по 20.02.2023 в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5873 руб.

Также в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства[Номер]-ИП от 27.07.2020, [Номер]-СД, [Номер]-ИП от 26.11.2020, наложен арест на данный автомобиль.

При проведении проверки в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружена сделка отчуждения ответчиком автомобиля [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер].

08.04.2023г. автомобиль [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер] продан, при этом был подан иск в суд и заявление в ОП № 1 УВД по г. Нижнему Новгороду.

ФИО2 сокрыл имущество во время судебного процесса и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Просит суд:

признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 автомобиля [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер]

взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота направлена норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 г. ФИО1 с ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (аренду) легковое транспортное средство марки [ марка ] гос. № [Номер], VIN [Номер], а ФИО2 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом с последующим выкупом автомобиля. (л.д.[ ... ])

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2085/2023 частично удовлетворены его требованиям, с ФИО2, [ФИО 1] солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 151658 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка за период с 21.11.2022 по 20.02.2023 в размере 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5873 руб.(л.д.[ ... ])

В период с 25февраля 2020гн. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства.(л.д.[ ... ])

08.04.2023г. ФИО2 продал автомобиль [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер] ФИО4

14сентября 2023г. ТС [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер] ФИО4 продано ФИО3. (л.д.[ ... ]

13сентября 2023г. судьей Московского районного суда г.Н.Новгорода наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер].(л.д.[ ... ])

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Таким образом, ФИО2 совершил сделку купли-продажи ТС [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер] ФИО4 до наложения запрета судом на совершение регистрационных действий, а также при отсутствии иных запретительных мер по распоряжению указанным имуществом.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации обязанность у ответчика ФИО2 исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истицу ФИО1, возникла после продажи ТС [ марка ] VIN [Номер] гос. № [Номер] ФИО4, следовательно оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, доказательств того, что сделка заключена для вида с целью скрыть данное имущество от обращения взыскания в пользу ФИО1 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.