Приговор № 1-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

46RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 мая 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2009 года в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, в районе <адрес> вблизи железнодорожной станции Касторная-<адрес> выкопал из земли бездымный одноканальный пироксилиновый порох промышленного изготовления, и в последующем незаконно хранил его в полимерном пакете под рубероидом в сарае по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп; Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

В начале октября 2019 года в дневное время ФИО2 забрал из места хранения порох и положил полимерный пакет с порохом в правый наружный карман своей куртки, который впоследствии носил при себе, осуществляя незаконное ношение взрывчатого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 на 545 км пикет № в южной горловине железнодорожной станции Касторная-Новая <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения, ношения оружия и взрывчатых веществ, и в 11 часов 35 минут этого же дня доставлен в ЛПП на станции Касторная-Новая.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут при личном досмотре в кабинете № ЛПП на станции Касторная-Новая, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления, массой 94,9 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что примерно в середине июня 2009 года, точное число не помнит, в дневное время он приехал на рыбалку на озеро, которое находится около леса вблизи <адрес>, где при копке червей для наживки увидел в земле полые трубочки разной длины коричневого цвета, и понял, что это трубчатый порох времен войны. Он поджег небольшой фрагмент пороха и убедился, что он горит. Накопав около двух горстей указанного пороха, он сложил его в прозрачный полимерный пакет, который у него был с собой. По приезду домой в этот же день, в 2009 году, полимерный пакет с порохом он положил под рубероид в верхней части сарая по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и иных взрывчатых веществ у него нет, он хранил порох и думал использовать его впоследствии в личных целях, для розжига костра, производства самодельных фейерверков и т.д. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в верхней части угла сарая он оторвал кусок рубероида, чтобы растопить печь в доме, и оттуда выпал пакет с порохом. Он положил полимерный пакет с порохом в правый наружный карман своей куртки, где продолжал его впоследствии хранить, и об этом никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он одел свою куртку, в кармане которой находился полимерный пакет с порохом, и направился в магазин, расположенный в поселке Новокасторное на <адрес> переходе железнодорожных путей на 545 км пикет №, в южной горловине железнодорожной станции Касторная-Новая <адрес>, около 11 часов 20 минут он был задержан сотрудниками полиции, и в 11 часов 35 минут доставлен в ЛПП на станции Касторная-Новая, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ, в нарушении правил хранения и ношения оружия и взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, при личном досмотре в кабинете № ЛПП на станции Касторная-Новая, расположенного по адресу: <адрес>, у него в присутствии понятых, в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. 1 л. д. 95-99).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте (т.1 л. д. 100-103) ФИО2 в присутствии своего защитника, понятых дал аналогичные по сути показания.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, другими материалами дела в их совокупности.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в Елецком ЛО МВД России на транспорте имелась информация оперативного характера в отношении ФИО2 о возможной причастности его к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ на территории оперативного обслуживания, в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», им с оперуполномоченным ЛПП на ж.д. станции Касторная-Новая Свидетель №3 в 11 часов 20 минут в южной горловине железнодорожной станции Касторная-<адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ (нарушении правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему). В 11 часов 35 минут ФИО2 был доставлен в ЛПП на станции Касторная-Новая, о чем им был написан рапорт. Позднее ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порохом (т. 1 л. д. 75-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом дополнительно пояснил, что ФИО2 заявлений о том, что у него при себе находится порох, не делал, попыток к его добровольной выдаче не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся начальником ЛПП на железнодорожной станции Касторная-Новая Елецкого ЛО МВД России на транспорте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в здание ЛПП ж.д. ст. на Касторная-Новая по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №1, о чем последним был написан рапорт. В рамках административного производства, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 20.8 КоАП РФ на основании вынесенного им определения, он в присутствии понятых, фамилий которых не помнит, в условиях фотосъемки, производимой оперуполномоченным ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4, провел личный досмотр ФИО2 и оформил протокол. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО2, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории России (оружие, колющие и режущие предметы, боеприпасы, наркотические средства или психотропные вещества) ФИО2 отказался по причине отсутствия при нем таковых. Однако в ходе личного досмотра в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом наружном кармане куртки у него был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, как пояснил ФИО2, порох, который он накопал в 2009 году возле леса вблизи села <адрес> для розжига костра на рыбалке. Полимерный пакет с веществом у ФИО2 был изъят, упакован в бумажный пакет и опечатан соответствующим образом. При этом какие-либо заявления и замечания от понятых и ФИО2 не поступали, все участвующие лица расписались в протоколе личного досмотра. По факту обнаружения у ФИО2 полимерного пакета с веществом, похожим на порох, им написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. При этом дополнительно пояснил, что к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, ФИО2 не привлекался, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, в основном, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении в кабинете № ЛПП на ж.д. станции Касторная-Новая личного досмотра ФИО2. После разъяснения прав и обязанностей сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать при их наличии у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, на что последний ответил, что у него при себе таковых нет. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в правом наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, как пояснил ФИО2 порох, который он накопал в 2009 году на поляне возле леса вблизи села <адрес> для розжига костра на рыбалке. Полимерный пакет с веществом у ФИО2 был изъят, упакован в бумажный пакет, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Елецкого ЛО МВД России на транспорте с подписями участвующих лиц. Затем все ознакомились с составленным протоколом личного досмотра и расписались в нем (т. 1 л. д. 85-86).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 идентичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 83-84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут в служебном помещении ЛПП на железнодорожной станции Касторная-Новая у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, похожим на порох, который впоследствии был упакован в бумажный пакет и опечатан соответствующим образом (т. 1 л. д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства осмотра кабинета № линейного пункта полиции на железнодорожной станции Касторная-Новая был изъят бумажный пакет с находящимся внутри него полимерным пакетом с веществом, похожим на порох, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2, о чем свидетельствует пояснительная надпись на бумажном пакете с подписями понятых (т. 1 л. д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 указал место, расположенное на 545 км пикет № в междупутье 11 и 12 ж.д. пути в районе рабочего помещения ПЧ-7 станции Касторная-Новая <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а также указал место в районе <адрес> вблизи железнодорожной станции Касторная-<адрес>, где он летом 2009 года выкопал из земли трубчатый порох и оставил себе для личного пользования (т. 1 л. д. 27-32)

- справкой из отделения лицензионно-разрешительной работы по Горшеченскому, Касторенскому, Мантуровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в лицензионно-разрешительной работе не состоит, какое-либо оружие за ним не значится (т. 1 л. д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленной на исследование упаковке по материалам уголовного дела № находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления; масса пороха составила 94,9 грамм (на момент первоначального исследования); порох предназначен для снаряжения патронов и пригоден к применению; бездымный порох пригоден для использования в качестве заряда по целевому и нецелевому назначению (т. 1 л. д. 60-62).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, поскольку он в середине июня 2009 в дневное время в <адрес> вблизи железнодорожной станции Касторная-Новая, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, выкопал из земли бездымный одноканальный пироксилиновый порох, который в последующем хранил без соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в полимерном пакете в сарае по месту своего жительства в <адрес>. В начале октября 2019 в дневное время ФИО2, забрав полимерный пакет с порохом из места хранения, положил его в правый наружный карман своей куртки, осуществляя незаконное ношение взрывчатого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 545 км пикет № в южной горловине железнодорожной станции Касторная-Новая <адрес> ФИО2 был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения, ношения оружия и взрывчатых веществ, и доставлен в ЛПП на станции Касторная-Новая, где в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут этого же дня при личном досмотре у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления, массой 94,9 грамма.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем, в 2002 году при обследовании по линии РВК ему установлен диагноз «Умственная отсталость легкая» (т. 1 л. д. 116); согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70), степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, а поэтому в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 71-73).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из указанного заключения, а также обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО6, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> (т. 1 л. <...>), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 113, 133,134-137).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 116-118), и расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его болезненное состояние психики, установленное вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы, а также то, что он осуществляет постоянный посторонний уход за своей матерью ФИО7, которая перенесла инсульт и самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает (т. 1 л. <...>).

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л. <...>), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотра места происшествия, последовательные, непротиворечивые показания в ходе производства дознания, а также при проверке показаний на месте, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не представлено, судом не установлено, поскольку имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 при непогашенной судимости преступного деяния, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, отбытого ФИО2, оказалось недостаточным, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд постановляет назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения (он не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет пенсии матери ФИО7, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, в размере 10000 рублей.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд при наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, личности виновного, который ухаживает за матерью ФИО7, по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе, того, что им совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественное доказательство по делу – взрывчатое вещество метательного действия бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 93,9 грамма в прозрачном полиэтиленовом пакете и бумажном конверте, вложенных друг в друга, упакованных в сейф пакет, хранящийся в камере хранения оружия Елецкого ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, подлежат передаче в УМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - взрывчатое вещество метательного действия бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 93,9 грамма в прозрачном полиэтиленовом пакете и бумажном конверте, вложенных друг в друга, упакованных в сейф пакет, хранящийся в камере хранения оружия Елецкого ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.