Решение № 12-57/2017 12-997/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/26-2017год


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:05 час. около <адрес> в <адрес>, управляя автобусом ПАЗ 32053 государственный регистрационный номер №, при перестроении он не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, двигаясь по <адрес> на автобусе, каких-либо ДТП он не видел; согласно материалам проверки вообще не установлено, что автобус, которым управлял ФИО1, допустил столкновение.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1, потерпевший ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судья с учетом мнения защитника Полосухина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшего ФИО2

В ходе судебного разбирательства защитник Полосухин Д.В. поддержал жалобу, пояснив, что ФИО1 ехал по крайней правой полосе по <адрес>, не меняя полосы движения, никуда не перестраиваясь; ФИО2 ехал в среднем ряду; дорога стала сужаться, из трех полос стало две; место столкновения транспортных средств не установлено; замеры не производились; из представленных в материалах дела фотографий не видно уширения дороги до автомобиля АУДИ; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль АУДИ стоит там, где уширения нет; схема дорожно-транспортного происшествия противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой уширения на дороге нет.

Представитель потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду; после проезда остановки «Северная автостанция» идет сужение дороги напротив <адрес>; ФИО2 двигался в средней полосе, а автобус ехал по левой полосе; при перестроении в связи с сужением дороги автобус допустил касательное столкновение.

Старший инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

<адрес> ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия им не установлено, осмотр места происшествия им не производился; схема дорожно-транспортного происшествия сделана без замеров; вынося постановление, ФИО4 руководствовался своим личным убеждением, поскольку знает участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия нельзя установить место столкновения транспортных средств.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 стоял после перекрестка <адрес> – <адрес>; за автомобилем и впереди него указано две полосы движения в одном направлении; автомобиль ФИО2 расположен непосредственно на разделительной полосе; между ним и бордюром имеется расстояние, которое при составлении схемы не замерялось.

Из проекта организации дорожного движения на улицах <адрес> (лист Н9), утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на участке дороги от перекрестка <адрес> до мемориала и далее имеется две полосы движения.

Из представленной представителем потерпевшего ФИО3 схемы организации дорожного движения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласованной Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги от перекреста <адрес> с <адрес> до перекрестка <адрес> с <адрес> имеется три полосы движения, перед перекрестком с <адрес> имеется сужение дороги и далее имеется три полосы движения.

Представленная представителем потерпевшего ФИО3 схема не соответствует ситуации, имевшейся на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографии, имеющейся в материалах дела, следует, что после перекрестка <адрес> с <адрес> имелось две полосы движения.

Схема, представленная представителем потерпевшего ФИО3, противоречит схеме, представленной Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> по запросу суда, поскольку на участке дороги между <адрес> и <адрес> указаны соответственно три и две полосы движения.

Установить количество полос движения на участке дорог между <адрес> и <адрес> на день совершения дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств, а также то обстоятельство, что до момента столкновения транспортных средств они двигались в разных полосах движения или двигались в одной полосе движения, позволяющей по своей ширине разместиться на ней двум транспортным средствам.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она двигалась до перекрестка по второй полосе; автомобиль АУДИ ехал в ее полосе, но чуть сместился влево, чтобы уйти от столкновения, автобус справа при перестроении зацепился за автомобиль АУДИ; автомобиль АУДИ остановился сразу после удара.

Показания свидетеля ФИО5 не устраняют имеющихся сомнений в том, что автобус под управлением ФИО1 перестраивался из одной полосы движения в другую, поскольку со слов свидетеля ФИО5 автомобиль АУДИ остановился сразу после удара, а согласно схеме дорожно-транспортного происшествия позади автомобиля АУДИ имелось две полосы движения, при этом автомобиль АУДИ находился в крайней левой полосе.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку место столкновения транспортных средств не установлено, никакие замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не производились, достоверные доказательства количества полос движения от <адрес> до <адрес> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, утверждать, что ФИО1 осуществлял перестроение из одной полосы движения в другую, а не двигался в одной полосе движения с автомобилем АУДИ, нельзя.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья приходит к выводу, что факт перестроения автобуса под управлением ФИО1 из одной полосы движения в другую не доказан.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Ю. Скрипкина