Решение № 12-57/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Судья Елизарова С.А. Дело №12-57-АК-2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде административное дело по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2017 года гражданка Республики Украина ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит постановление судьи от 28.04.2017г. изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО2 впервые привлекается к ответственности; считает, что ее выдворение с территории Российской Федерации является вмешательством в личную жизнь гражданина, поскольку до применения указанной меры административной ответственности она проживала в <адрес> месте со своим малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и мужем, гражданином Украины, получившим ДД.ММ.ГГГГ патент для осуществления трудовой деятельности в <адрес>. Указывая на политическую и социально-экономическую нестабильность на Украине, полагает, что возвращение в страну ее гражданского происхождения опасно для ее жизни и здоровья.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 надлежаще извещена, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая так же, что обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и ее защитника ФИО2 - ФИО1 в ее поддержание, не нахожу оснований для изменения постановления судьи.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 указанного Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> выявлена гражданка Республики Украина ФИО2, пребывающая на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку в нарушение правил миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации не имеет документов, подтверждающих законность пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же по истечении срока пребывания, 90 суток (ДД.ММ.ГГГГ) уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требования ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что влечет административную ответственность по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта иностранной гражданки; а также объяснениями самой ФИО2 данными ею в суде и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ей деяния.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что на территории РФ проживают муж и ребенок ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные граждане не являются гражданами Российской Федерации и находятся (находились) в России временно.

Ссылка заявителя на то, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, также не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч.2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на сложную внутриполитическую ситуацию на Украине также не влечет изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Следует отметить что, ФИО2 с момента прибытия в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по день ее выявления ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о признании ее беженцем или предоставлением политического убежища на территории России в органы полиции не обращалась, место ее проживания в <адрес> Республики Украина не относится к территории самопровозглашенных Донецкой и Луганской Республик.

Приведенные данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для ее жизни и здоровья.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина