Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 29 мая 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО4 с иском к ответчику АО «РСК СТЕРХ» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21144, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП, также подтверждается справкой о ДТП <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в АО РСК «СТЕРХ» - страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем, на основании положений Закона об ОСАГО он предъявил данной страховой компании требование о возмещении вреда, сдав ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов, полученный ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 41100 рублей, однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с этим истец обратилась для проведения независимой экспертизы в НТА ООО «ЮристМастер».

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, проведенной НТА ООО «ЮристМастер», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62000,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но осталось неисполненным.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, выразив несогласие с результатами проведенной истцом экспертизы, поскольку оно было проведено без соблюдения действующих методик, в иске просил отказать. При вынесении решения, в случае оснований для удовлетворения иска, ФИО5 просил снизить размере штрафа и неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21144, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП, также подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца в АО РСК «СТЕРХ» - страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7,11).

На основании положений Закона об ОСАГО Истец предъявил страховой компании требование о возмещении вреда, направив ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов, полученный ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 41100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 15).

Не согласившись с суммой выплаты Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в НТА ООО «ЮристМастер».

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, проведенной НТА ООО «ЮристМастер», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62000,00 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб. (л.д. 19-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но осталось неисполненным (л.д. 16-17).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. <данные изъяты> составляет 51900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается достоверным, поскольку оно выполнено в действующем экспертном учреждении, с применением необходимых и действующих методик и гражданско-процессуальных процедур.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из изложенного следует, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составила 51900,00 руб..

С учетом частичной выплаты ответчиком денежной суммы в размере 41100 рублей в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта в размере 10800 руб. ( 51900-41100).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа и неустойки по следующим основаниям.

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа, неустойки, суд считает, что в удовлетворении его просьбы о снижении размера штрафа и неустойки подлежит отказать со взысканием в пользу истца штрафа – 5400 руб. ( 10800х50%) и неустойки в размере 10800 руб.х87 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% = 9396 рублей.

При этом период просрочки исполнения обязательства – 87 дней истцом определён правильно.

Согласно положений ст.15 ГПК РФ за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей, в счет компенсации убытков.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя по оказанию ему правовой помощи в размере 25000 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 7000 рублей,

- подготовка и отправка претензии (досудебного требования) – 7000 рублей,

- участие в судебном заседании 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Однако требуемая сумма судебных расходов 25000 рублей подлежит уменьшению, в связи со следующим.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, т.о. во взыскании 11000 рублей следует отказать полностью.

За составление искового заявления суд полагает взыскать 4000 рублей и 1000 рублей за составление и отправку досудебного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов сторон, объема их защищаемых интересов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 10800 руб., как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 400 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40596 рублей 00 копеек ( Сорок тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 коп.), из которых : недоплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта – 10800 руб., штраф в размере 5400 руб., неустойка в размере 9396 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и убытки в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО2 - отказать

Взыскать с АО СК «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.