Решение № 2-3055/2019 2-3055/2019~М-1902/2019 М-1902/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3055/2019

Дело № 2-3055\19

78RS0017-01-2019-002556-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

18.07.18 истец заключил договор страхования транспортного средства Шкода Суперб, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой в 850 000 рублей. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.18 (далее, Правил). По риску «Угон» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности. Срок действия договора с 06.02.17 по 05.02.18 (л.д.7 – 8). Страховая премия по данному страхованию, в размере 34 135 рублей уплачена, выгодоприобретателем ныне является истец, так как кредит погашен (л.д.32).

В период с 27.09.19 по 04.10.18 транспортное средство истца было похищено, о чем 05.10.18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.9). По настоящее время транспортное средство не найдено.

08.10.18 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38 – 39), передал документы (л.д.69).

24.01.19 ответчик направил истцу уведомление о том, что располагает информацией о возобновлении производства по делу, а потому оснований к выплате страхового возмещения не имеется (л.д.70 - 71).

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения безоснователен, обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 850 000 рублей; неустойку, в размере 850 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец требования иска поддержал, пояснил, что не обратил внимание ранее, что договор страхования был заключен не на условиях постоянной страховой суммы.

Представитель ответчика ФИО3 после предъявления истцом справки органа расследования о приостановлении расследования уголовного дела и розыске транспортного средства с 05.12.18, иск не оспаривал, просил отложить судебное заседание для решения вопроса о выплате страхового возмещения, пояснил, что вопрос о неустойке, компенсации морального вреда и штрафе не будет решен.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик просит о снижении штрафа (л.д.33 – 36).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу имеет место спор о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования ответчика (далее, Правил), угон транспортного средства без документов и ключей, является страховым случаем.

Хищение транспортного средства, его нахождение в розыске суд находит установленным, а потому оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.961 ГК РФ, отсутствуют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963, 964 ГК РФ, так же отсутствуют.

Разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, суд исходит из положений Правил.

Согласно ст.78 Правил, выплата страхового возмещения производится при определении размера, согласно ст.25.1 Правил, как постоянная или изменяющаяся величина.

При заключении договора страхования истцу было предложено определиться с размером страхового возмещения, в разделе «дополнительно включено» указать о «постоянной страховой сумме», однако, необходимая пометка истцом сделана не была.

Таким образом, суд полагает, что для величина страхового возмещения подлежит расчету, согласно положениям ст.25.1 Правил, когда таковое для транспортных средств, бывших в эксплуатации рассчитывается по формуле:

S = Sн х Ксс, где

Ксс = 1 – (N\365) х 13%,

где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Ответчик рассчитал размер страхового возмещения, в 826 991 рублей 78 копеек (л.д.37). Истец данный расчет не оспаривал. Суд, проверив его, находит арифметически верным, а потому страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства подлежат исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На рассматриваемые отношения распространяет свое действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.62 Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем страховщику документов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Последние документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая были переданы истцом ответчику 08.10.18, соответственно, к 21.11.18 страховое возмещение подлежало выплате, что не произошло, следовательно, с 21.11.18 исчисляется период нарушения срока исполнения обязательства. Цена услуги составляет размер страховой премии по данному виду страхования, составляет 34 135 рублей. Неустойка, в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени нарушает права истца, страховое возмещение не выплачивается, а потому суд полагает, что размер компенсации обоснован, однако, подлежит уменьшению, поскольку доказательств серьезности наступивших последствий не представлено, а потому надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих возражениях просит о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа, исходя из принципа разумности, когда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию значительные денежные сумма, что в конечном итоге определяет и размер штрафа. Суд полагает, что в данном случае не должно произойти безосновательное обогащение истца, а потому считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 8 300 рублей (л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4 111 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 826 991 рубля 78 копеек; неустойку, в размере 34 135 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 4 111 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.09.19.

Председательствующий М.В.Калинина