Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело № 2-76/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000065-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

08 июля 2024 года – оглашена резолютивная часть

15 июля 2024 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СелИ. П. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин. на 63 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксфаген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (истца) и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является СелИ. П.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 1520000 руб. Из этой суммы страховая компания выплатила 400000 рублей. Истец просил оставшуюся сумму ущерба в размере 1120000 рублей взыскать с ответчиков СелИ. П.И. и ФИО2, а также понесенные расходы в связи с назначением экспертизы, эвакуатора, услуг представителя, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Зай цев М.Ф., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ФИО2 отказался в полном объеме, и с учетом результатов оценочной экспертизы ООО «Союз Оценка» исковые требования снизил до 851335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11713 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

О принятии частичного отказа от иска и о частичном прекращении производства по делу вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель адвокат Степанова В.Н., действующая на основании ордера, уточненные основные исковые требования признали в полном объеме, о чем суду предоставили и письменное заявление. исковые требования не признали, считают, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.15 мин. на 63 км. автодороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Фольксфаген Поло, государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя ФИО1 (истца) и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является СелИ. П.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец с целью определения размера ущерба обратился к экспертному учреждению. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» размер ущерба составляет 1520000 руб. Из этой суммы страховая компания выплатила 400000 рублей. Истец первоначально просил оставшуюся сумму ущерба в размере 1120000 рублей взыскать с ответчика СелИ. П.И., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, эвакуатора – 7500 рублей, услуг представителя – 50000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере.

На основании ходатайства ответчика и его представителя судом была назначена оценочная экспертиза по определению размера ущерба.

Заключением ООО «Союз-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькфаген Поло составляет 1251335 рублей, рыночная стоимость -1811500 руб.

Уточненные основные исковые требования о взыскании 851335 руб. (с учетом выплаченной страхового возмещения 400000 руб.) ответчик и его представитель признали в полном объеме, о чем суду предоставили и письменное заявление. Последствия признания иска и принятии его судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении основных требований истца.

На основании части 4.1.статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Союз-Оценка» является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен только частично (на 76, 01%) то уплаченная истцом государственная пошлина, расходы на услуг эксперта, на эвакуатора полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13800 рублей, соответственно, с учетом того, что иск удовлетворен только частично, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере 11713 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 14000 рублей, затраченные на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в ООО «Оценка 007». Данная оценка истцу была необходима для реализации своих прав при обращении в суд о возмещении материального ущерба, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 10641 руб. 40 коп.

Дополнительные расходы истца на оплату услуг эвакуатора после ДТП в размере 7500 руб., также подлежат взысканию только частично, то есть 5700 руб.75 коп. по выше указанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с СелИ. П.И. расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном (последнем) судебном заседании, которое длилось непродолжительное время. О других оказанных услугах доказательства не представлены.

С учетом выше изложенных требований и установленных обстоятельств, в том числе категории дела, сложности, услуги представителя истца в размере 50000 рублей считает завышенной и разумной признает 15000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика и его представителя судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручена ООО «Союз-Оценка». Стоимость данной экспертизы составила 35000 руб. и она полностью оплачена ответчиком СелИ. П.И.

Принимая во внимание, что при вынесении решения за основу взято данное заключение, на основании которой и истцовой стороной снижен размер первоначально требуемой суммы с ответчика, суд присуждает стороне истца возместить расходы по оплате услуг эксперта в части неудовлетворенной части иска, которая в процентом соотношении составляет 23,99 % (100%-76,01%=23,99%), в суммарном отношении – 8396,6 (35000/23,99%=8396,6).

Стороны в судебном заседании не возражали произвести взаимозачет по судебным расходам,

Таким образом, суд считает возможным взыскиваемую сумму с ответчика на оплату услуг эксперта (10641,4 руб. ) снизить на сумму 8396 руб. 60 коп.

Таким образом, на услуги эксперта с ответчика СелИ. П.И. в пользу истца подлежат взысканию 2244 руб.90 коп. (10641,4-8396,6=2244,9).

Требование представителя истца о частичном возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2087 руб. в связи с частичном отказом от иска удовлетворению не подлежит, поскольку возврат уплаченной госпошлины по данному основанию не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СелИ. П. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СелИ. П. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851335 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11713 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта 2244 руб.90 коп., услуг эвакуатора 5700 руб.75 коп., всего 885993 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.