Приговор № 1-138/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер 017 <...> от <...>,

потерпевшей В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 11 часов, ФИО2, находился в своей комнате по адресу: <...> В это время к нему зашла его соседка В., которая передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», попросив ФИО2 приобрести спиртные напитки, при этом назвала пин-код карты. ФИО2 выполнил просьбу В. После совместного распития спиртных напитков, В. ушла домой, забыла забрать у А. свою банковскую карту. <...> вечером ФИО2 решил употребить спиртные напитки, но денег у него не было. Зная пин-код банковской карты, оставшейся у него, принадлежащей В., у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с карты В., путем проведения через банкомат операций по снятию наличных денежных средств. Реализуя свой умысел, ФИО2, зная пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России», лицевой счет № <...>, выпущенной на имя В., <...>, около 23 часов, в коридоре общежития по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, попросил своих знакомых Г., и Д. снять денежные средства, в сумме 2500 рублей, при этом сообщив, что данная карта принадлежит ему. При этом ФИО2 сообщил Г. и Д. пин-код карты. В тот же день, около 23 часов 40 минут, Г. и Д. путем проведения операции по снятию наличных денежных средств через банковский терминал, установленный по адресу: <...>, <...>, путем набора пин-кода, сняли с банковского счета В. деньги в сумме 2500 рублей, после чего передали их ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению. <...>, около 10 часов, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в коридоре того же общежития, встретил Г., которую умышленно, из корыстных побуждений, в целью хищения, попросил с банковской карты В. снять денежные средства в сумме 500 рублей, сообщив, что карта принадлежит ему, при этом сказал пин-код карты. <...>, около 10 часов 42 минут, путем проведения операции по снятию наличных денежных средств через банковский терминал, установленный по адресу: <...>, <...>, путем набора пин-кода, Г. сняла с банковского счета В. деньги в сумме 500 рублей, после чего передала их ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...> в общежитии по адресу: <...>, его соседка В. попросила приобрести спиртные напитки, для этого дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвала пин-код карты. Выполнив просьбу В., он вернулся домой, отдал В. её банковскую карту. После совместного распития спиртных напитков В. ушла домой, а банковскую карту забыла в его комнате на холодильнике. <...> он хотел еще приобрести спиртное, но денег у него не было. Тогда он, зная пин-код от банковской карты, принадлежащей В., решил воспользоваться данной картой. Он попросил Г. и Д. снять деньги с банковской карты, при этом назвал пин-код карты. О том, что карта принадлежит В., он не сообщал. <...> по его просьбе Г. и Д. сняли с карты 2500 рублей, а <...> также по его просьбе Г. сняла еще 500 рублей. В содеянном раскаивается. Он извинился перед В., ущерб потерпевшей полностью возместил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов и другими.

Потерпевшая В. показала в суде, что <...> она попросила своего соседа ФИО2 приобрести спиртное, для чего дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказала пин-код данной карты. Выполнив её поручение, ФИО2 принес спиртное и отдал ей карту. После совместного распития спиртных напитков она забыла свою банковскую в комнате ФИО2 Через несколько дней обнаружила, что банковской карты у нее нет и обратилась в отдел полиции. Сотрудники ОМВД России по <...> нашли её карту у ФИО2 Последний успел снять с её карты 3000 рублей, которые в последующем вернул ей. ФИО3 извинился перед ней, возместил ущерб, она его простила, просит не лишать ФИО2 свободы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г. (л.д.17-19), Д. (л.д.20-21), Е. (л.д.55-56) данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что у нее есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <...>, с которым она поддерживает дружеские отношения. Сама она проживает в том же общежитии. <...>, около 23 часов они с Д. находились в коридоре данного общежития. К ним подошел ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, попросил сходить в банкомат, снять деньги в сумме, 2500 рублей, с банковской карты. Сказал, что по 100 рублей даст ей и Д. за работу. ФИО3 заверил, что это его карта, дал сотовый телефон, где был указан пин-код карты. Придя к банкомату по адресу: <...>, <...>, Д. вставила банковскую карту в терминал, а она с телефона продиктовала пин-код. Они сняли с карты 2500 рублей, которые отдали ФИО2 Последний дал им по 100 рублей. <...>, около 09 часов, она по просьбе ФИО2 вновь в том же банкомате с той же карты сняла 500 рублей, на которые приобрела для ФИО3 продукты питания. Вечером <...> от сотрудников полиции она узнала, что банковская карта не принадлежит ФИО3, это карта В.

Показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он является сотрудником ОМВД России по <...>. <...> он проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты В. В это время в отдел полиции был доставлен ФИО2, который мог быть причастен к совершению данного преступления. На его вопросы ФИО2 пояснил, что действительно, он совершил хищение денег с карты своей знакомой ФИО4 карту В. забыла у него (ФИО3) забрать после того, как просила по её карте приобрести спиртное. Снять деньги с карты ФИО5 просил Г. и Д..

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от <...>, у него обнаружена и изъята карта Сбербанка России серо-зеленого цвета <...> (л.д.6-7).

Из протокола выемки (с фототаблицей) от <...> следует, что В. выдала отчет по счету её кредитной карты (л.д.46, 47, 48).

Согласно протоколу выемки от <...> (л.д.51) Б. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>, принадлежащую В.

Как следует из протокола выемки (с фототаблицей) от <...> Е. выдал DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из банковского терминала ПАО «Сбербанк России» (л.д.43-44).

Из протокола явки с повинной от <...> следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что похитил денежные средства в сумме 3163 рубля с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей В. Деньги потратил (л.д.10).

Вышеуказанные явка с повинной, отчет по счету карты, банковская карта, диск осмотрены (л.д.52-53), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.54).

Согласно расписке В. от <...> она получила от ФИО2 деньги в сумме 3200 рублей, претензий не имеет (л.д.59).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.72) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не просившей строгого наказания подсудимому, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО6 испытательный срок 2 (два) года, обязав его: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной, отчет по счету банковской карты В., диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <...>, хранящуюся в деле, – вернуть В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-138/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан УИД 03RS0012-01-2020-000841-33