Решение № 2-542/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавая Л.Ф.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 04.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в результате страхового случая убытки. 08.09.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, но до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 26.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 г. в 13 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправного технического состояния своего автомобиля в результате чего произошло отсоединение колеса, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 не установлен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Согласно договора страхования от 11.02.2016 года № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования с 24.02.2016 года по 23.02.2017 года, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 11.05.2016 года по убытку №, подписанный владельцем застрахованного транспортного средства ФИО3 и специалистом ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании наряд-заказа № от 30.05.2016 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, отремонтирован ООО «Фольцваген Центр Сервис», что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2016 г. Согласно счета № от 15.07.2017 года общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. На основании акта о страховом случае от 26.05.2012 года № ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполняя свои обязательства по договору страхования, оплатило стоимость ремонта автомобиля, путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Фольцваген Центр Сервис», выплатило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2016 года №.

Стороной ответчика возражений по существу исковых требований и иных достоверных доказательств, опровергающих доказательства представленные стороной истца, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, учитывая, что к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплатившему страховое возмещение, перешло от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (ст. 965 ГК), т.е. к ФИО1 являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая