Апелляционное постановление № 22К-2864/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 17/1-10/2020

Дело № 22-2864 судья Алехина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 5 октября 2020 года, которым ходатайство следователя - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле Апальковой Л.А. удовлетворено и постановлено наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество, изъятое в ходе обыска 4 октября 2020 года по её месту жительства.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 5 октября 2020 года ходатайство следователя - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Туле Апальковой Л.А. удовлетворено и на принадлежащее ФИО1 имущество, изъятое в ходе обыска 4 октября 2020 года по ее месту жительства, наложен арест.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что часть имущества, изъятого в ходе обыска 04 октября 2020 года по ее месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, ФИО2, <данные изъяты>, данное имущество приобрела и подарила ему его бабушка - ФИО3, <данные изъяты>, проживающая также по вышеуказанному адресу, а именно: электросамокат AOVA, стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок Zalman, стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «LG» с/н 301NTEP20524 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что в ходе обыска было описано имущество, непосредственно принадлежащее ее матери - ФИО3, а именно: пылесос Karcher № 037029, стоимостью <данные изъяты> рублей; пароочиститель Karcher № 012245, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ее мама зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес> и также имеет в данной квартире долю в размере 1/3.

Указанные предметы принадлежат ее несовершеннолетнему сыну и матери, и приобретались на денежные ее матери, ФИО3

Считает, что у следствия не имелось достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее ее сыну и матери, получено в результате ее преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

Полагает, что при решении вопроса о наложении ареста на ее имущество суд не учел конкретные и фактические обстоятельства принадлежности указанных предметов, обстоятельства их приобретения, на основании которых он принял такое решение.

Просит постановление суда о наложении ареста на изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изменить, исключить из числа арестованного имущества - электросамокат AOVA, стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок Zalman, стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор «LG» с/н 301NTEP20524 стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Karcher № 037029, стоимостью <данные изъяты> рублей; пароочиститель Karcher № 012245, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В судебном решении судом верно указано об обоснованности и мотивированности ходатайства следователя, с которым он обратился в суд о наложении ареста на имущество, принадлежащее и находящееся в пользовании обвиняемой ФИО1., поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, т.е. преступления, которым потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере (АО «<данные изъяты>» - на сумму <данные изъяты> руб., АО «<данные изъяты>» - на сумму <данные изъяты> руб.), а санкцией статьи предусмотрена возможность назначения наказания, в том числе в виде штрафа.

В связи с имеющимися исковыми заявлениями (л.д.44-46, 64-65), представители потерпевших АО «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» признаны гражданскими истцами, а обвиняемая ФИО1 – гражданским ответчиком.

Поскольку ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с приложением необходимых документов, суд принял обоснованное решение о его удовлетворении и наложил арест на имущество, изъятое в ходе обыска по месту регистрации и проживания обвиняемой ФИО1., на общую сумму <данные изъяты>

С учетом суммы исковых требований, заявленных представителями АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» принятое судом решение отвечает требованию соразмерности.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В соответствии с требованиями ч.9 ст. 115 УПК РФ вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 о том, что часть предметов, изъятых при обыске и на которые был наложен арест (электросамокат, системный блок, монитор, пылесос, пароочиститель), принадлежат не ей, а другим членам ее семьи, не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в порядке ч.1 ст. 115 УК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в соответствии с требованиями ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в следующей части.

Суд в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ не указал, какой запрет адресован собственнику - распоряжаться или пользоваться арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арест на имущество наложен в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 5 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, изъятое в ходе обыска от 4 октября 2020 года по месту жительства обвиняемой ФИО1 по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. - изменить:

указать, что арест на указанное имущество состоит в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья