Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1624/2019

№ 2-1624/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т., представителей ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя ответчика МУП «Белорецкий центральный рынок» адвоката Кондратьева Ю.П., действующего на основании ордера и доверенности, ответчика руководителя и владельца Офис-центр «Форум» ФИО4, представителя третьего лица ФПС МЧС России ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, МУП «Белорецкий центральный рынок», ФИО2, ООО «Мастек» (ТЦ «Пассаж»), Офисному центру «Форум», ФИО6 (ТЦ «Тип-Топ»), ООО «Золотое руно», Белорецкому торгово-производственному потребительскому обществу об обязании обеспечить на территории рынка и торгового центра источников наружного противопожарного водоснабжения и организации проведения проверок их работоспособности, обеспечении противопожарных расстояний между зданиями (об устранении нарушений требований пожарной безопасности),

УСТАНОВИЛ:

Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 МУП «Белорецкий центральный рынок», об обязании обеспечить на территории рынка и торгового центра источников наружного противопожарного водоснабжения и организации проведения проверок их работоспособности, обеспечении противопожарных расстояний между зданиями (об устранении нарушений требований пожарной безопасности).

В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации ОНД г. Белорецка и Белорецкого района ГУ МЧС по РБ об исполнении требований законодательства о пожарной безопасности в Торговом комплексе «Городской Рынок», МУП «Белорецкий центральный рынок» г.Белорецк, РБ. Установлено, что в Торговом комплексе «Городской Рынок», и в МУП «Белорецкий центральный рынок», допускаются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что руководством ТК «Городской Рынок» и МУП «Белорецкий центральный рынок» в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от ... № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации безопасности в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ... №... допущено следующие нарушения: противопожарное расстояние между продуктовым павильоном ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и торговым центром «Пассаж» составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 5 метров); противопожарное расстояние между продуктовым павильоном ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и офисным центром «Форум» (II, С1) составляет менее 8 метров ( фактическое расстояние 4.5 м); противопожарное расстояние между малой пристройкой к продуктовому павильону ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и офисным центром «Форум» составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 5,9 м); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой к продуктовому павильону ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и торговым центром «Меридиан» (III, С 1) составляет менее 10 метров ( фактическое расстояние 6.2 метров от выступающих конструкций здания); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и зданием муниципального рынка (П, С0) составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 7,9 от выступающих конструкций здания); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и торговыми павильонами «Тип Топ» (III, С1) и «Золотое руно» (II,С1) составляет менее 10 метров: (фактическое расстояние 8,4 и 8,9 метров от выступающих конструкций здания соответственно); на территории рынка и торгового центра не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения. Выявленные нарушения законности угрожают безопасности лиц постоянно пребывающих в ТК «Городской Рынок» и МУП «Белорецкий центральный рынок» создают неблагоприятные социальные последствия и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и МУП «Белорецкий городской рынок» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения противопожарного законодательства, а именно: организовать проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (П,С1) и торговым центром «Пассаж» (II, С1) обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (П,С1) и офисным центром «Форум» (II, С1); обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (II, С1) и торговым центром «Меридиан» (III, С1); обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (П, С1) и зданием муниципального рынка (II,СО); обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (П, С1) и торговыми павильонами «Тип Топ» (III, С1) и «Золотое руно» (II, С1); обеспечить на территории рынка и торгового центра источники наружного противопожарного водоснабжения.

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, владельцы ТЦ «Пассаж», Офис центра «Форум», магазина «Тип-топ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г.Белорецк, МКП МР Белорецкий район РБ «Отдел капитального строительства», отдел архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ, Белорецкий межрайонный территориальный отдел федерального государственного лесного и пожарного надзора.

Протокольным определением от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «28 отряд ФПС по Республике Башкортостан».

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков привлечены ООО «Золотое руно», Белорецкое торгово-производственное потребительское общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация муниципального района ... РБ.

В судебном заседании представитель истца – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Фаизова И.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что поддерживает требования ко всем ответчикам, в том числе и к ответчикам, привлеченным судом. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора не признала. В судебных заседаниях давала пояснения о том, что ... ООО «МАГПОЖТЕХСЕРВИС» (Лицензия №... проведены испытания двух пожарных гидрантов, расположенных, согласно СП 8.13130.2009 Свода правил системы пожарной защиты, на расстоянии не более 150 метров от строения ГР «Аструм». В результате проведенных испытаний двух пожарных гидрантов, расположенных по адресу: ..., перекрёсток ... и ..., в районе школы №... водоотдача пожарного гидранта составила 32 л/сек., водоотдача пожарного гидранта, расположенного по адресу: ... составляет 32 л/сек., что подтверждает требуемый расход воды не менее 20л/сек. для ГР «Аструм», согласно актов испытания пожарных гидрантов на водоотдачу от .... Так же ... Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» проведены работы по проверке пожарного гидранта на работоспособность и водоотдачу, расположенного по адресу: РБ, ... (между ТЦ «Четвёртое измерение» и ТЦ «Пассаж»), о чем составлен соответствующий акт от .... ТЦ «Пассаж» был построен в ..., строительство крытого павильона рынка ГР «Аструм» было завершено в ..., тем самым противопожарное расстояние не было соблюдено собственниками ТЦ «Пассаж» в момент проектирования и строительства указанного объекта. Кроме того, собственниками ГР «Аструм» регулярно проводятся работы и мероприятия по соблюдению пожарной безопасности объекта защиты - строения ГР «Аструм», а именно указанный объект оборудован системой пожарной сигнализации с автоматическим выводом сигнала на пульт пожарной части ПЧ-28, оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, оборудован системой автоматического водяного пожаротушения, рядом расположенные строения не имеют подобного оснащения, при этом, согласно п. 4.6. свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. В связи, с чем собственниками ГР «Аструм» предусматривается безопасность соседствующих строений (касаемо всех требований прокурора об обеспечении противопожарного расстояния между городским рынком «Аструм» и распложённых рядом строений). В указанных целях ООО «Экспертное объединение пожарной безопасности по Республике Башкортостан» разработаны и согласованы с Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан специальные технические условия №.... Для выполнения компенсирующих мероприятий, предусмотренных СТУ, заключен договор подряда №... от ... с ООО «МАГПОЖТЕХСЕРВИС» на выполнение работ по монтажу горизонтальных сухотрубов с дренчерным орошением на двух фасадах строения ГР «Аструм», со стороны рядом расположенных строений офисного центра «Форум» и ТЦ «Пассаж» с целью орошения защищаемых конструкций объекта - ГР «Аструм», а так же, в настоящее время на стадии заключения находится договор с ООО «Магпожтехсервис» на проведение работ по огнезащите кровли строения ГР «Аструм». В соответствии с договором подряда №... от ... на выполнение кадастровых работ ... составлен акт №... о сдаче границ земельного участка ГР «Аструм» вынесенного в натуру. В связи, с чем обнаружено, что нестационарные торговые объекты, размещённые у стен строения ГР «Аструм» со стороны ТЦ «Пассаж» для торговли овощами и фруктами занимают 1,6 м. земельного участка, принадлежащего собственникам ГР «Аструм». Основываясь на результате выполненных кадастровых работ, ответчику – МУП «Белорецкий центральный рынок» направлено письмо исх.№ ПО от ... с просьбой освободить часть земельного участка, находящегося со стороны ТЦ «Пассаж», занимаемого нестационарными торговыми прилавками, так как указанные прилавки расположены на 1,6 м. земельного участка, ГР «Аструм». В соответствии с условиями договора подряда №... от ..., заключённого ИП ФИО1 и МУП «Водоканал» выполнены работы по установке пожарного гидранта на территории городского рынка «Аструм», расположенного по адресу: ..., строение 1, что подтверждает акт выполненных работ от .... Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что в их случае между ТЦ «Пассаж» и ТЦ «Городской рынок» противопожарные нормы установлены индивидуально и нарушений не имеется. Собственниками городского рынка «Аструм» выполнены все противопожарные требования и нормы, в том числе установка сухотрубов в отношении «Форума», установка сухотрубов со стороны «Пассажа», установка автоматической системы водяного пожаротушения и всех необходимых требований пожарного законодательства. В то же время по поводу проезда спецтехники к материалам дела была приобщена переписка с Муниципальным рынком и с администрации города Белорецк о том, что непосредственно нестационарные торговые объекты железного характера непосредственно оказывают сопротивление и препятствием проезду, на что ответа они не получили, коммерческую деятельность на этих участках они не ведут. Просит в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора в отношении ИП ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «Белорецкий центральный рынок» адвокат Кондратьев Ю.П., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что МУП «Белорецкий центральный рынок» не является собственником ни одного из вышеперечисленных зданий, а также не является владельцем (ни на каком праве) земельных участков, на которых расположены данные здания, а потому не мог принимать какие либо решения (действием или бездействием), находящиеся в причинной связи к объемно-планировочным и (или) конструктивным решениям по строительству или реконструкции данных зданий и сооружений. МУП «Белорецкий центральный рынок» не может принять какого либо решения по устранению указанных нарушений и тем более исполнить его. Также прокурор просит обеспечить противопожарные расстояния между; -ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и зданием муниципального рынка (11, СО) составляет менее 8 м (фактическое расстояние 7,9 м. от выступающих конструкций здания). Однако при включении данное пункта в разряд нарушении, не учтено, что здание муниципального рынка (здание «комфорт» с 3 гаражными боксами) было построено еще в .... В тот период смежного здания в виде -трехэтажного пристроя ТЦ «Городской рынок» не существовало. Указанный пристрой, был спроектирован и построен ориентировочно в .... Собственником здания (также как и заказчиком) изначально МУП «Белорецкий центральный рынок» не являлся, так же как и не является таковым и в настоящее время. Следовательно, даже если и предположить, что данный пристрой был спроектирован и построен с нарушениями, то это правонарушение не является нашим и следовательно мы не можем его устранять и нести за это ответственность. Б) кроме того замер расстояния от выступающих конструкций (крыльца здания) произведен необоснованно, ибо согласно СП 4.13130.2013 (см. пункт 4.4.) «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1м. конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Само крыльцо не является горючим, и следовательно, производить замеры от его окончания (завершения) не обоснованно. При правильном замере спорного расстояния, оно составит более 8 метров, в связи с чем, подобного нарушения фактически не существует. Принадлежащее МУП «Белорецкий центральный рынок» здание ТЦ «Меридиан» было введено в эксплуатацию еще в ..., строительство осуществлено в строгом соответствии с утвержденным проектом. При этом само разрешение на строительство было выдано еще ... году, а .... на данный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, все соответствующие службы в ... подтвердили законность постройки (реконструкции) ТЦ «Меридиан». Кроме того, указанные «нарушения» относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов и содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера. Что касается вопроса об организации проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения, а также обеспечения источников наружнего противопожарного водоснабжения. Данный вопрос находится на контроле руководства и по нему принимаются решения. Согласно предъявленного иска и проведенной судебной экспертизы и исходя из той информации которая была предоставлена экспертом в судебном заседании считает, что со стороны муниципального рынка никаких нарушений не выявлено. Не муниципальный рынок разрешал строительство других зданий, это разрешение дается компетентными органами, в том числе органами пожарного надзора. Не понятно, почему тогда разрешалось это строительство, но сейчас стал виноват муниципальный рынок, который ничего не делал. В Законе «О муниципальных рынках» написано, что на территории муниципального рынка на земельном участке располагаются киоски и прочее. Муниципальный рынок создан для этого и соответственно он не может и не обязан подстраиваться по коммерческую деятельность других лиц. Никаких нарушений со стороны муниципального рынка не имеется. Согласно договора аренды сдача земельного участка в субаренду запрещена поэтому это не в их полномочиях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - руководитель и владелец Офис-центр «Форум» ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, суду показали, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... нежилое здание по адресу: РБ, ..., плошадью ... кв.м., год завершения строительства - .... Помещение №... в составе ТЦ «Городской рынок» был спроектирован и построен позже, т.е. на момент окончания строительства и введения в эксплуатацию Офисного центра «Форум» противопожарное расстояние между зданиями, а именно Офисного центра «Форум» и ТЦ «Городской рынок» соответствовало действующим требованиям пожарной безопасности, нарушений со стороны соответствующих служб, выявлено не было. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части необеспечения необходимых противопожарных разрывов, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникли не по вине собственника Офисного центра «Форум»- ФИО4 К тому же, возведенное помещение №... в составе ТЦ «Городской рынок» нарушает его права как собственника. При этом предварительного согласования о соблюдении противопожарных разрывов между указанными зданиями не было. Проблему создало строение №..., до этого проблем ни у кого не было, поэтому выявленные нарушения должен устранять «Аструм». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мастек» (ТЦ «Пассаж») ФИО8, действующая ка основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, после объявления перерыва в судебное заседание ... не явилась, ранее давала пояснения о том, что исходя из имеющихся в деле материалов и заключения эксперта видно, что у них соблюдены требования пожарной безопасности в связи с этим дополнительные меры принимать, нет необходимости. Они обеспечили необходимые меры безопасности граждан. Неоднократно проходили противопожарные проверки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 (ТЦ «Тип-Топ») и ООО «Золотое руно» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, после объявления перерыва в судебное заседание ... не явился, ранее давал пояснения о том, что в отношении 2 зданий, принадлежащих ФИО6 (ТЦ «Тип-Топ» и ООО «Золотое руно»), все требования противопожарной безопасности соблюдены, необходимые противопожарные расстояния соблюдены. Судебным экспертом было отмечено, что их объект был построен как один из первых на территории Центрального рынка. По отношению к их объекту недвижимости, который возведен ранее, должны соблюдать пожарные правила руководители вновь возведенных зданий, т.е. здания «Аструма» и его трех помещений «Меридиан». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержал, в судебных заседаниях давал показания о том, что они при проверке замеряли противопожарное расстояние. Заключение эксперта было сделано с использованием другого оборудования, которое не подлежат проверке. Получилось что у них расстояния одни, а у эксперта другие. Расстояние замеряется от стены до стены. Если имеются выступающие конструкции из горючих материалов, которые выступают на более 1 метр, то тогда измеряется от выступающего объекта. У них с экспертом получилась небольшая погрешность на 0,5 м. Между «Пассажем» и городским рынком у них 5,3 м у эксперта получилось 5,7 м, между «Пассажем» и городским рынком противопожарные расстояния не соответствуют нормам. По заключению эксперта нарушения имеются только между городским рынком и «Пассажем», между городским рынком и офисным центром «Форум». Между городским рынком и «Пассажем» 5,3 м, должно быть 8 м. Между городским рынком и ОЦ «Форум» должно быть не меньше 8 м, а там 4,5 м, между малой пристройкой городского рынка и ОЦ «Форум» 5,9 м, должно быть 8 м. Между трехэтажной пристройкой городского рынка и торгового центра «Меридиан» фактически 6,2 метра от выступающей конструкции здания должно быть не менее 10 метров. Класс опасности у них С 1 у эксперта С 0. Между трехэтажной пристройкой городского рынка и здания муниципального рынка расстояние 7,9 метров от выступающих конструкций должно быть не меньше 8 метров. Между трехэтажной пристройкой городского рынка и павильоном «Тип-Топ» и ООО «Золотое руно» расстояние 8,4 метра и 8,9 м от выступающих конструкции здания а должно быть не менее 10 метров. У них класс пожароопасности относится С 1. Имеющиеся нарушения противопожарного расстояния между зданиями можно привести в соответствии с требованиями противопожарных норм, если установить в каждом здании автоматическую систему пожаротушения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, после объявления перерыва в судебное заседание ... не явилась, ранее давала пояснения о том, что по пояснениям эксперта видно, что заявленные требования прокуратуры не соответствуют требованиям. Эксперт пояснила, что все противопожарные расстояния соблюдены. Со стороны администрации земля предоставлена «Аструму» в собственность, остальным предпринимателям земельный участок был предоставлен в аренду, поэтому со стороны администрации нарушений нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «28 отряд ФПС по РБ» ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, после объявления перерыва в судебное заседание ... не явился, ранее давала пояснения о том, что по мнению эксперта проезд пожарно-спасательной машины возможен. Но проведенными учениями у них в ... году было доказано, что все временные постройки которые находятся на территории рынка, не позволяют проехать машине. В выводах эксперта было указано, что расстояние до помещения «Пассажа» составляет менее 5 метров. В своде правил указано, что не менее 5 метров должно быть. Пожарная техника она очень большая, чтобы ее расположить, пожарному гидранту нужно место для маневра. Если произойдет возгорание, они к пожарному гидранту подойти не смогут. При проведении учений, было выявлено, что подъезд к пожарному гидранту невозможен, по причине, что там проставлены машины, место оборудовано не было. Они встали на проезжую часть, тем самым перегородив проезд легкового автомобиля граждан, так и автотранспорт оперативных служб передвигался к месту происшествия. По пожарному гидранту, который установлен и указан экспертом на расстоянии 200 метров, он установлен у №... школы на газоне, при осуществлении аварийно-спасательных действий расстояние 200 метров, для этого нужно положить около 10 «рукавов», на это уходит очень много времени и большое количество личного состава. Из-за временных строений, которые находятся на территории муниципального рынка, они не могут установить специальную пожарную технику - автолестницу. Имеющиеся нарушения противопожарного расстояния между зданиями нельзя устранять путем сноса зданий. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Белорецкое торгово-производственное потребительское общество, представители третьих лиц Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецк, Белорецкого межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, муниципального казенного предприятия МР Белорецкий район РБ «Отдел капитального строительства», отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы представленные на электронных носителях, проектно-техническую и разрешительную документацию, представленную ответчиками на экспертное исследование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент строительства некоторых из зданий, перечисленных в просительной части иска, были установлены требования в отношении противопожарного расстояния.

В настоящее время требования противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее: СП 4.13130.2013), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Согласно п.4.4. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Согласно п.4.6 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций установлены в СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, что Торговый центр «Городской рынок» («Аструм») расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: ..., строение №... Здание состоит из трех пристроенных друг к другу блоков: помещение №... - одноэтажный крытый торговый павильон рынка, помещение №... - трехэтажный пристрой к крытому павильону рынка, помещение №.... Данный торговый центр принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ... доли в праве каждому.

Торговый центр «Пассаж» расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., здание 2. Данный торговый центр принадлежит ООО «Мастек».

Торговый центр «Меридиан» расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: .... Здание состоит из трех частей - основного строения, пристроя для размещения трансформаторной подстанции и топочной, пристроенного торгового павильона. Данный торговый центр принадлежит МУП «Белорецкий центральный рынок».

Торговый павильон «Тип-Топ» расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., здание 6. Здание состоит из трех частей - основного строения и двух пристроев. Данный торговый павильон принадлежит ФИО6

Кафе «Золотое руно» расположено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: .... Данное здание принадлежит ФИО6 (ООО «Золотое руно»).

Здание администрации МУП «Белорецкий центральный рынок» (здание «Комфорт» с тремя гаражными боксами) расположено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: .... Данное здание принадлежит МУП «Белорецкий центральный рынок».

Здание муниципального рынка расположено на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: .... Данное здание принадлежит МУП «Белорецкий центральный рынок».

Здание офисного центра «Форум» расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №... по адресу: ..., помещение №.... Данное здание принадлежит ФИО4

Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по информации ОНД г. Белорецка и Белорецкого района ГУ МЧС по РБ об исполнении требований законодательства о пожарной безопасности в Торговом комплексе «Городской Рынок», МУП «Белорецкий центральный рынок».

В ходе прокурорской проверки установлено, что имеются следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: противопожарное расстояние между продуктовым павильоном ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и торговым центром «Пассаж» составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 5 метров); противопожарное расстояние между продуктовым павильоном ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и офисным центром «Форум» (II, С1) составляет менее 8 метров ( фактическое расстояние 4.5 м); противопожарное расстояние между малой пристройкой к продуктовому павильону ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и офисным центром «Форум» составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 5,9 м); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой к продуктовому павильону ТЦ «Городской рынок» (II, С1) и торговым центром «Меридиан» (III, С 1) составляет менее 10 метров ( фактическое расстояние 6.2 метров от выступающих конструкций здания); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и зданием муниципального рынка (П, С0) составляет менее 8 метров (фактическое расстояние 7,9 от выступающих конструкций здания); противопожарное расстояние между трехэтажной пристройкой ТЦ «Городской рынок» (П, С1) и торговыми павильонами «Тип Топ» (III, С1) и «Золотое руно» (II,С1) составляет менее 10 метров: (фактическое расстояние 8,4 и 8,9 метров от выступающих конструкций здания соответственно); на территории рынка и торгового центра не предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения.

Обосновывая свои требования, в доказательство выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, истцом были приложены к иску справка заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору от июня 2019 года без номера и конкретной даты и письмо ФГКУ «28 отряд ФПС по РБ» от ... №..., в которых были зафиксированы вышеперечисленные нарушения.

В связи с несогласием ответчиков с наличием выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли на территории муниципального рынка и торгового центра «Городской рынок» нарушения наружного противопожарного водоснабжения, в том числе по установке источников наружного противопожарного водоснабжения?

2. Определить класс пожарной опасности торгового центра «Городской рынок», торгового центра «Пассаж», офисного центра «Форум», торгового центра «Меридиан», здания муниципального рынка, торгового павильона «Тип-топ», торгового павильона «Золотое руно»?

3. Соответствует ли расположение наружных стен зданий торгового центра «Городской рынок», торгового центра «Пассаж», офисного центра «Форум», торгового центра «Меридиан», здания муниципального рынка, торгового павильона «Тип-топ», торгового павильона «Золотое руно» проектно-технической документации, имеются ли отклонения (смещения) наружных стен указанных зданий от разрешительной документации?

4. Определить расстояние между наружными стенами здания МУП «Белорецкий центральный рынок» (здание «комфорт» с 3 гаражными боксами) и торговым центром «Городской рынок» с учетом требований п.4.4. СП 4.13130.2013?

5. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым центром «Пассаж», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

6. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и офисным центром «Форум», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

7. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым центром «Меридиан» с учетом пристроя для насосной станции и без учета насосной станции, т.е. от стены основного здания, имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

8. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и зданием муниципального рынка, имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

9. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым павильоном «Тип-топ», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

10. Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым павильоном «Золотое руно», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?

11. Обосновать противопожарное расстояние между Торговым центром «Городской рынок» и всеми вышеперечисленными зданиями в соответствии с их классностью и возможностью снижения на 50 % в зависимости от класса пожарной опасности?

12. Если между вышеперечисленными зданиями по противопожарному расстоянию имеются отклонения от требований действующих пожарных норм и правил - установить их характер, степень существенности и способы устранения?

Согласно представленному суду заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №...: «Имеются ли на территории муниципального рынка и торгового центра «Городской рынок» нарушения наружного противопожарного водоснабжения, в том числе по установке источников наружного противопожарного водоснабжения?»

Наружное противопожарное водоснабжение на территории Белорецкого городского рынка предусмотрено и обеспечивается в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Выявлено нарушение установки пожарного гидранта, расположенного между ТЦ «Пассаж» и ТЦ « Четвертое измерение», а именно - фактическое расстояние от гидранта (точки забора воды) до здания ТЦ «Пассаж», имеющего II степень огнестойкости, составляет 5 м, что не соответствует условиям п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», согласно которому данное расстояние должно составлять не менее 10 м.

По вопросу №...: «Определить класс пожарной опасности торгового центра «Городской рынок», торгового центра «Пассаж», офисного центра «Форум», торгового центра «Меридиан», здания муниципального рынка, торгового павильона «Тип-топ», торгового павильона «Золотое руно?»

Пожарные характеристики исследуемых зданий в зависимости от их назначения и конструктивного решения:

Объект

Назначение

Класс

функциональной

пожарной

опасности

Степень

огнестойкости

Класс

конструктивной

пожарной

опасности

ТЦ «Городской рынок»:

II

СО

- помещение №...

торговое

Ф3.1

- помещение №...

торговое

Ф3.1

- помещение №...

общественного питания

Ф3.2

ТЦ «Пассаж»

торговое

Ф3.1

II

С1

ТЦ «Меридиан»:

II

СО

- торговые павильоны

торговое

Ф3.1

- пристрой (помещения трансформаторной подстанции и топочной)

производственное

Ф5.1

Торговый павильон «Тип-Топ»

III

С1

- торговые павильоны (литеры А, А2)

торговое

Ф3.1

- пристрой (литера А1)

складское

Ф5.2

Кафе «Золотое руно»

общественного питания

Ф3.2

II

С1

Здание администрации МУП «Белорецкий центральный рынок»

II

С0

- основное здание

административное

Ф4.3

- гаражные боксы

транспортное

(хранение автомобилей)

Ф5.2

Здание муниципального рынка

Торговое,

административное

Ф3.1, Ф4.3

II

С0

Здание офисного центра «Форум»

административное

Ф4.3

II

С0

По вопросу №...: «Соответствует ли расположение наружных стен зданий торгового центра «Городской рынок» торгового центра «Пассаж», офисного центра «Форум», торгового центра «Меридиан», здания муниципального рынка, торгового павильона «Тип-топ», торгового павильона «Золотое руно», проектно-технической документации, имеются ли отклонения (смещения) наружных стен указанных зданий от разрешительной документации?»

Наружные стены всех исследуемых зданий находятся в пределах границ соответствующих им земельных участков. Отклонения (смещения) наружных стен указанных зданий от разрешительной документации не выявлены.

Имеется заступ бетонного крыльца ТЦ «Пассаж» за пределы границ земельного участка на территорию, принадлежащую МУП «Белорецкий центральный рынок». Величина заступа составляет 1,3 м.

Конструкции входной группы здания офис-центра «Форум» заступают за границы земельного участка на величину 0,4 м.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами здания МУП «Белорецкий центральный рынок» (здание «Комфорт» с 3 гаражными боксами) и торговым центром «Городской рынок» с учетом требований п.4.4. СП 4.13130.2013?»

Согласно п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В ходе экспертизы установлено: фактическое расстояние между наружными стенами зданий МУП «Белорецкий центральный рынок» (здание «Комфорт» с 3 гаражными боксами) и ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) составляет 14,4 м; фактическое расстояние между наружными стенами здания МУП «Белорецкий центральный рынок» (здание «Комфорт» с 3 гаражными боксами) и выступающими кирпичными конструкциями здания ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) составляет 10,5 м, что соответствует, требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарное расстояние между строениями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С 0 должно быть не менее 6 м.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым центром «Пассаж», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Согласно противопожарным требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между строениями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, С1 должно быть не менее 8 м.

Согласно СНиП ...-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляющим требования к обеспечению противопожарных разрывов на момент возведения ТЦ «Пассаж» (2005 г), расстояние между зданиями II степени огнестойкости должно составлять не менее 6 м.

Фактическое расстояние между наружными стенами ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и ТЦ «Пассаж» (II, С1) составляет 5,7 м, что не соответствует требованиям противопожарных норм, действующих как в настоящее время, так и на момент возведения указанных объектов (а именно, на момент возведения ТЦ «Пассаж», как объекта построенного и введенного в эксплуатацию позже, чем помещение №... в составе ТЦ «Городской рынок»).

Согласно расчету по оценке пожарного риска для здания ТЦ «Пассаж», выполненному ООО «ЭКО-ПБ» в 2017 г., а также декларации пожарной безопасности рег. №.../ТО/337 от ..., расчетное значение индивидуального пожарного риска для здания ТЦ «Пассаж» не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска, установленного Федеральным законом от ... №123-ФЗ.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и офисным центром «Форум», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Согласно противопожарным требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиям СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшего на момент проектирования и строительства помещения №... к зданию ТЦ «Городской рынок», расстояние между строениями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, должно быть не менее 6 м.

Фактическое минимальное расстояние между наружными стенами ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и офисного центра «Форум» (II, С0) составляет 4,5 м, что не соответствует требованиям противопожарных норм, действующих как в настоящее время, так и на момент возведения указанных объектов (а именно, на момент возведения помещения №... в составе ТЦ «Городской рынок», как объекта спроектированного и построенного позже, чем здание нынешнего офисного центра «Форум»).

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым центром «Меридиан» с учетом пристроя для насосной станции и без учета насосной станции, т.е. от стены основного здания, имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Фактические расстояния между зданиями ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и ТЦ «Меридиан» (II, С0) составляют: 10 м - между наружными стенами зданий; 6,3 м - от наружной стены ТЦ «Меридиан» до выступающих кирпичных конструкций помещения №... в составе ТЦ «Городской рынок»; 46,7 м - от наружной стены пристроя ТЦ «Меридиан» (помещения трансформаторной подстанции и топочной) до наружной стены помещения №в1 в составе ТЦ «Городской рынок».

Указанные расстояния соответствуют требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарное расстояние между строениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должно быть не менее 6 м.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и зданием муниципального рынка, имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Фактические расстояния между зданиями ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и зданием муниципального рынка (II, С0) составляют: 14,1 м - между наружными стенами зданий; 10,3 м - от наружной стены здания муниципального рынка до выступающих кирпичных конструкций помещения №... в составе ТЦ «Городской рынок»;

Указанные расстояния соответствуют требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарное расстояние между строениями II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должно быть не менее 6 м.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым павильоном «Тип-топ», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Фактические расстояния между ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и торговым павильоном «Тип-Топ» (III, С1) составляют: -14,4 м - между наружными стенами зданий; 10,7 м - от наружной стены торгового павильона «Тип-Топ» до выступающих кирпичных конструкций помещения №... в составе ТЦ «Городской рынок».

Указанные расстояния соответствуют требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарное расстояние между зданием II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и зданием III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 должно быть не менее 8 м.

По вопросу №...: «Определить расстояние между наружными стенами торгового центра «Городской рынок» и торговым павильоном «Золотое руно», имеются ли нарушения противопожарного расстояния между наружными стенами указанных зданий, в том числе по действующим противопожарным нормам и противопожарным нормам, действовавшим на момент возведения указанных объектов?»

Фактические расстояния между ТЦ «Городской рынок» (II, С0) и зданием кафе «Золотое руно» (II, С1) составляют: 17м - между наружными стенами зданий; 13,3 м - от наружной стены здания кафе «Золотое руно» до выступающих кирпичных конструкций помещения №... в составе ТЦ «Городской рынок».

Указанные расстояния соответствуют требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарное расстояние между зданием II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и зданием II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 должно быть не менее 8 м.

По вопросу №...: «Обосновать противопожарное расстояние между Торговым центром «Городской рынок» и всеми вышеперечисленными зданиями в соответствии с их классностью и возможностью снижения на 50 % в зависимости от класса пожарной опасности?»

На основании п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

В процессе экспертизы установлено, что имеются нарушения противопожарных расстояний между зданиями ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) и ТЦ «Пассаж», между ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) и офисным центром «Форум».

Обосновать выявленные нарушения противопожарных расстояний между указанными зданиями возможностью снижения на 50% в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013 не представляется возможным по следующим причинам: здание ТЦ «Пассаж» относится к классу конструктивной пожарной опасности С1; здание офисного центра «Форум» не оборудовано установками автоматического пожаротушения.

По вопросу №...: «Если между вышеперечисленными зданиями по противопожарному расстоянию имеются отклонения от требований действующих пожарных норм и правил установить их характер, степень существенности и способы устранения?»

В ходе экспертизы выявлены нарушения противопожарных расстояний между зданиями ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) и ТЦ «Пассаж», между ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) и офисным центром «Форум».

Согласно п 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008№...-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от горящего объекта на соседние строения. Следовательно, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части необеспечения необходимых противопожарных разрывов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несоответствия фактических расстояний между указанными объектами требованиям действующих противопожарных норм носят неустранимый характер, так как увеличить данные расстояния до требуемых значений невозможно без реконструкции зданий (сноса наружных стен и возведения новых).

На основании п. 4.6 СП 4.13130.2013 возможно обеспечить соответствие фактического расстояния между ТЦ «Городской рынок» и зданием офисного центра «Форум» действующим пожарным нормам, при условии оборудования последнего автоматическими установками пожаротушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО12 пояснила, что площадь, которая является предметом исследования, состоит из большого количества павильонов, зданий, сооружений, которые находятся на разных земельных участках. Для того, чтобы непосредственно давать оценку причинам по которым не смогла проехать пожарная машина достаточно только одного обстоятельства. Все расстояния, которые существуют между ограждающими конструкциями всех сооружений и зданий, которые присутствуют на спорной территории, позволяют противопожарной машине проехать без препятствий. Если рассматривать объекты капитального строительства, т.е. здания ТЦ «Городской рынок» состоящего из трех помещений, здания «Меридиана» «Золотого руно», здание «Тип топа», здание Муниципального рынка, здание администрации рынка «Белорецкий центральный рынок», здания «Пассажа», то расстояния между этими объектами позволяют беспрепятственный проезд любой пожарной машины любого уровня квалификации. По зданию офис центра «Форум» проезд пожарной машины невозможен в силу наличия лестниц, по ним машина проехать не может, а потому невозможность проезда пожарной машины в данном случае обусловлено неконструктивной близостью или конструктивным решением вышеперечисленных объектов. Любой муниципальный рынок для того, чтобы надлежащим образом функционировать должен входить в реестр розничных рынков Республики Башкортостан. На территории Республики Башкортостан это положение о реестре розничных рынков, установленное постановлением Правительства №... от ... который содержит в себе важную вещь. Для того, чтобы какой то рынок был внесен в реестр необходимо предоставить сведения о количестве рабочих мест арендаторов общих торговых площадях которые на территории рынка будут расположены. Это требование к пункту 3.1. указанного постановления. Полагает, что невозможность проезда транспорта в данном случае была обусловлена не наличием капитальных объектов, а как раз наличием торговых мест или торговых павильонов. Расстояние между некоторыми объектами соответствуют нормативам, но только между самими капитальными строениями. Противопожарные расстояния измеряются между наружными стенами. Установление иных объектов некапитального строительства между этими объектами регламентируется схемой или картой, которая предоставляется в орган осуществляющий регистрацию. Это государственный комитет Республики Башкортостан о защите прав потребителей. Эти торговые места и павильоны не являются объектами капитального строительства, при формировании противопожарных расстояний и при планировании каких-либо мероприятий, связанных с устранением пожара, они не учитываются. Проблема с проездом пожарной машины как раз была обусловлена неконструктивным решением существующих объектов, наличием объектов некапитального строительства в силу которых невозможно было проехать, что создает сложность при проезде пожарной машины. В данном случае убирать все в полном объёме нет необходимости, так как это рынок и он предусматривает возможность уличной торговли и это нормально, нужно осуществлять жесткий контроль за количеством торговых мест, расположенных на улице, либо за местоположением этих мест для того, чтобы была возможность проезда противопожарной машины. В этом в случае если какой-либо из ранее существовавших объектов был построен с нарушением каких-то норм, то любой последующий, более поздний построенный объект, должен учитывать это обстоятельства и снести свое строительство. В данном случае каждый последующий должен оценить фактическую ситуацию и вести свое строительство. Исторически существующими сложившимися на данном месте являются объекты, по которым нет никаких вопросов насчет противопожарных разрывов. Это ТЦ «Меридиан», кафе «Золотое руно», торговый павильон «Тип топ», здание Муниципального Рынка и здание Администрации Рынка. Здание торгового центра «Городской рынок» состоит из трех частей. Здание торгового центра «Городской рынок» состоит из трех частей. От здания, в котором находится помещение №..., было построено в ... это одно из старых зданий на территории рынка. Помещение №... было построено в ... году, если с этой точки зрения рассматривать нарушения противопожарных норм противопожарных разрывов, которые ею указаны в отношении ТЦ «Пассаж» и в отношении ТЦ «Форум», то усматривается следующая ситуация. Офис Центр «Форум» был возведен в ... году и реконструирован в ... году. Торговый центр «Пассаж» согласно представленным документам был возведен в ... году. Помещение №... возводилась в ... году. Таким образом, исходя из хронологии строительства, усматривается, что причиной незначительного нарушения противопожарных разрывов является именно местоположение ограждающих конструкции помещения №..., как самого последнего объекта капитального строительства возведенного на данной территории. Данное обстоятельство было известно, и его пытались определенным образом привести в соответствие. Действующими нормативными актами указано что противопожарными расстояниями могут изменятся, при выполнении некоторых видов дополнительного оборудования. Если в объекте установлена автоматическая система пожаротушения, то противопожарное расстояние между объектами разрешается уменьшить на 50 %. При возведении и вводе в эксплуатацию помещения №... его помещение было оборудовано всеми необходимыми средствами в соответствие с требованиями действующего законодательства. В данном случае помещение №... является корректным с точки зрения местоположения, у Бизнес Центр «Форум» система пожаротушения отсутствуют.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и стаж экспертной работы, имеет соответствующую квалификацию, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ..., по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить результаты указанного экспертного заключения в основу судебного решения.

Несогласие представителя ГУ МЧС России по РБ с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, данным представителем третьего лица не представлена документация, на основании которой им определялся класс пожароопасности спорных зданий, изложенные им доводы не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что наружное противопожарное водоснабжение на территории Белорецкого городского рынка предусмотрено и обеспечивается в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, в частности, СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

В том числе материалами дела подтверждается, что наружное противопожарное водоснабжение исследуемой территории Белорецкого городского рынка предусмотрено от наружных водопроводных сетей посредством двух пожарных гидрантов, один из которых расположен между ТЦ «Пассаж» и ТЦ «Четвертое измерение» по ..., другой - на перекрестке ... и ..., район школы №..., т.е. на территории рынка и торгового центра имеются источники наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно представленными в распоряжение экспертам актами испытания пожарных гидрантов от ... водоотдача пожарного гидранта, расположенного по ... (в районе ТЦ «Четвертое измерение») составляет 16,5 л/с.; водоотдача пожарного гидранта, расположенного на перекрестке ... и ... (в районе школы №...) составляет 10 л/с.

Следовательно, суммарная водоотдача двух пожарных гидрантов обеспечивает требуемый расход воды на наружное пожаротушение исследуемой территории рынка, требуемый в соответствии с требованиями к расходам воды на наружное пожаротушение, указанным в разделе 5 СП 8.13130.2009.

Также из актов испытания (проверки работоспособности) пожарных гидрантов от ..., от ... и от ... следует, что на территории муниципального рынка и торгового центра «Городской рынок» регулярно осуществляется проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (т.е. двух вышеуказанных пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов, в частности, такие проверки имели место ..., ..., ..., пожарные гидранты находятся в рабочем состоянии.

Выявленное экспертом нарушение установки пожарного гидранта, расположенного между ТЦ «Пассаж» и ТЦ « Четвертое измерение» в исковом заявлении истцом не в качестве искового требования не указано, а потому не является предметом спора, а потому согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском относительно вышеуказанного нарушения установки пожарного гидранта.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что на территории рынка и торгового центра пожарные гидранты установлены, находятся в рабочем состоянии, между МУП «Белорецкий центральный рынок», ИП ФИО1 и (ТЦ «Городской рынок» заключены соответствующие договора со специализированными организациями (МУП «Водоканал», ООО «Мажпожтехсервис»), которые по письменной заявке заказчиков производят проверку работоспособности пожарных гидрантов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований организации проведения проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и обеспечения на территории рынка и торгового центра источников наружного противопожарного водоснабжения, поскольку указанные требования в добровольном порядке выполнены ответчиками.

Также с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» и торговым центром «Меридиан», противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» и зданием муниципального рынка; противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» и торговыми павильонами «Тип Топ» и «Золотое руно» соответствуют требованиям действующего СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с учетом имеющейся степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с флеш-носителя следует, что фактически нарушение правил пожарной безопасности связано не с нарушением противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на территории муниципального рынка, а в связи с тем, что с учетом нахождения некапитальных строений (торговых киосков, ларьков и т.п.) в местах большого скопления людей, расположенных на незначительном друг от друга расстоянии, что затрудняет проезд пожарной машины для тушения пожара и передвижение потока людей в случае экстренной эвакуации.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и согласуется с показаниями третьего лица ФКУ «28 отряд ФПС по РБ» ФИО11, пояснившего, что подъезд к пожарному гидранту во время учений был затруднен из-за временных строений, которые находятся на территории муниципального рынка, а также согласуется с показаниями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО12, пояснившей, что расстояние между всеми зданиями, за исключением расстояния между ТЦ «Городской рынок» и офисный центр «Форум» позволяют беспрепятственно проехать любой пожарной машине, невозможность проезда пожарной машины обусловлена неконструктивной близостью или конструктивным решением некапитальных строений, расположенных между зданиями.

При этом суд учитывает, что само по себе противопожарное расстояние между зданиями никак не зависит от расположения между такими зданиями объектов некапитального строительства, поскольку объекты некапитального строительства (торговые палатки, ларьки и т.п.) не имеют правовой статус зданий, тогда как согласно п.4.4. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния определяются именно между зданиями а при наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий, выполненных из горючих материалов, между этими конструкциями, но никак не некапитальными строениями, расположенными между зданиями.

Тем самым, обратившись с требованиями обеспечении противопожарных расстояний между зданиями, расположенных на территории рынка, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на территории муниципального рынка (за исключением расстояний между отдельными помещениями ТЦ «Городской рынок» и ТЦ «Пассаж», а также офисным центром «Форум») экспертным заключением не подтверждено и фактически безопасности лиц, постоянно пребывающих в ТК «Городской Рынок» и МУП «Белорецкий центральный рынок», в случае возникновения пожара угрожает неправильное местонахождение некапитальных строений, расположенных между вышеуказанными зданиями.

Между тем, приведение расположения вышеуказанных некапитальных строений в соответствие с требованиями пожарной безопасности не является предметом рассматриваемого иска.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований обеспечении противопожарного расстояния между торговым центром «Городской рынок» и торговым центром «Меридиан», между торговым центром «Городской рынок» и зданием муниципального рынка, между торговым центром «Городской рынок» и торговыми павильонами «Тип Топ» и «Золотое руно».

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском с иным предметом и основанием спора по отношению к местонахождению некапитальных строений, расположенных между вышеуказанными зданиями.

Относительно требований об обеспечении противопожарного расстояния между торговым центром «Городской рынок» и торговым центром «Пассаж», а также между торговым центром «Городской рынок» и офисным центром «Форум» суд приходит к следующему.

Результатами судебной экспертизы установлено, что противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (помещение №...) и торговым центром «Пассаж», а также противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» (помещение №...) и офисным центром «Форум» меньше минимального расстояния, установленного требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанные нарушения противопожарного расстояния не соответствуют требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что они такие расстояния между зданиями должны обеспечивать нераспространение пожара от горящего объекта на соседние строения. Следовательно, выявленные нарушения требований пожарной безопасности в части необеспечения необходимых противопожарных разрывов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также результатами экспертного исследования установлено, что выявленные несоответствия фактических расстояний между указанными объектами требованиям действующих противопожарных норм носят неустранимый характер, так как увеличить данные расстояния до требуемых значений невозможно без реконструкции зданий (сноса наружных стен и возведения новых).

Наличие проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений противопожарного расстояния между вышеуказанными зданиями, которые были обнаружены только спустя несколько лет, и не являются основанием для освобождения ответчиков об обязанности обеспечить безопасность объекта защиты требованиями действующих противопожарных норм.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Даже при доказанности наличия нарушений со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в безопасном осуществлении деятельности указанных юридических лиц, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым эти препятствия можно устранить, поскольку в силу закону не могут быть защищены права одного лица за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Снос наружных стен зданий является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для реконструкции зданий путем сноса наружных стен и воз ведения новых, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения возведенных ответчиками зданий при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, увеличение противопожарных расстояний между указанными зданиями до требуемых значений путем реконструкции зданий, т.е. путем сноса наружных стен и возведения новых, явно неравнозначен и несоразмерен нарушенному праву, тем более, что восстановление нарушенного права истца возможно иным способом, отличным от сноса наружных стен зданий, которым фактическое расстояние между зданиями будет приведено в соответствие с требованиями противопожарных норм, а потому не будет создаваться угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно расчету по оценке пожарного риска для здания ТЦ «Пассаж», выполненному ООО «ЭКО-ПБ» в ... г., а также декларации пожарной безопасности рег. №... от ..., расчетное значение индивидуального пожарного риска для здания ТЦ «Пассаж» не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ.

Следовательно, в силу пп.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ " пожарная безопасность объекта защиты ТЦ «Пассаж» считается обеспеченной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об обеспечении противопожарного расстояния между торговым центром «Городской рынок» и торговым центром «Пассаж» не имеется.

В результате экспертного исследования установлено, что на основании п. 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возможно обеспечить соответствие фактического расстояния между ТЦ «Городской рынок» и зданием офисного центра «Форум» действующим пожарным нормам, при условии оборудования последнего автоматическими установками пожаротушения.

Данный выводы подтвердил в судебном заседании и представитель МЧС России по РБ ФИО5, пояснивший, что выявленные нарушения противопожарного расстояния можно привести в соответствие с противопожарными нормами, если оборудовать здания автоматическими установками пожаротушения.

Из проектно-технической и разрешительной документации ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) и офисного центра «Форум» следует, что помещение №... ТЦ «Городской рынок» («Аструм») было возведено в ... году, здание офисного центра «Форум» возведено в ... году и реконструировано в ... году.

Поскольку здание ТЦ «Городской рынок» (помещение №...) оборудовано автоматическими установками пожаротушения, а в здании офисного центра «Форум» такие автоматические установки пожаротушения отсутствуют, без установления последних в здании офисного центра «Форум» обеспечить соответствие фактического расстояния между указанными зданиями действующим пожарным нормам невозможно, но при этом помещение №... ТЦ «Городской рынок» («Аструм») было возведено позже, чем офисный центр «Форум», суд считает, что возложение обязанности по устранению нарушений противопожарного расстояния следует возложить на владельцев указанных зданий солидарно, иное нарушит основополагающий общеправовой принцип справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обеспечении противопожарного расстояния между торговым центром «Городской рынок» (П,С1) и офисным центром «Форум», возложив указанную обязанность в солидарном порядке на офисный центр «Форум» в лице владельца ФИО4 и ФИО1, ФИО2 как владельцев помещения №... ТЦ «Городской рынок».

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Указанным определением суда, расходы по оплате экспертизы установлено возложить на ответчиков МУП «Белорецкий центральный рынок», ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Мастек» (торговый центр «Пассаж»), Офис-центр «Форум» (ФИО4), ФИО6 (торговый павильон «Тип-Топ»), ООО «Золотое руно» (торговый павильон «Золотое руно»), в равных долях.

Согласно материалам дела ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» составлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ..., то есть экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд без оплаты ее со стороны владельца торгового центра «Тип-топ» и владельца торгового павильона «Золотое руно» ФИО6, что подтверждается ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... стоимость услуги по составлению экспертизы в отношении торговых павильонов «Тип-топ» и «Золотое руно», принадлежащих ФИО6 составляет 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1); при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2); в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора к ФИО6 (ТЦ «Тип-Топ»), ООО «Золотое руно» отказано, но при этом истец освобожден от уплаты судебных расходов, расходы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» на проведение экспертного исследования в отношении торговых павильонов «Тип-топ» и «Золотое руно» в размере 50000 руб. подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... является одним из доказательств по делу и суд принял данное заключение как допустимое доказательство и положил в основу решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в РБ, суд считает, что за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП ФИО1, МУП «Белорецкий центральный рынок», ФИО2, ООО «Мастек» (ТЦ «Пассаж»), Офисному центру «Форум», ФИО6 (ТЦ «Тип-Топ»), ООО «Золотое руно», Белорецкому торгово-производственному потребительскому обществу об обязании обеспечить на территории рынка и торгового центра источников наружного противопожарного водоснабжения и организации проведения проверок их работоспособности, обеспечении противопожарных расстояний между зданиями (об устранении нарушений требований пожарной безопасности), - удовлетворить частично.

Обязать Офисный центр «Форум» в лице владельца ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить противопожарное расстояние между торговым центром «Городской рынок» и офисным центром «Форум».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Белорецкому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказать.

Произвести ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» оплату расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко