Решение № 2-2208/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2208/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Курбацкой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив принадлежащего истцам жилого помещения по причине протечки кровли крыши. В зимний период времени управляющая компания, обслуживающая дом, не производила очистку крыши от снега и наледи, в результате чего в период оттепели и активного таяния снега на кровле крыши образовались талые воды и в связи с не герметичностью кровли крыши, произошла протечка талых вод в квартиру истцов. В аварийную службу УК ЖКХ истцами неоднократно подавались заявки на устранение течи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако данные заявки сотрудниками ООО УК ЖКХ не исполнялись, фактически течь с кровли крыши была зафиксирована сотрудниками ООО УК ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а устранена только ДД.ММ.ГГГГ Залив квартиры происходил более месяца, в результате чего имуществу собственников причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно локальному сметному расчету, составленному сотрудниками ООО УК ЖКХ стоимость ремонтно- восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «КК «2Б Диалог» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире. В соответствии с заключением стоимость ущерба причиненного квартире, принадлежащей истцам, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию несогласии с суммой ущерба и возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» сообщило, что сумма компенсации ущерба, указанная в сметном расчете окончательная и корректировке не подлежит. В течение месяца истцы были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, на полу и стенах квартиры непрерывно стекала и скапливалась вода, которую круглосуточно приходилось убирать, стекающие талые воды попадали в электрические розетки, что являлось причиной невозможности использования бытовых электроприборов, в том числе стиральной машины, микроволновой печи и других электроприборов. В квартире образовалась влажность, а впоследствии плесень на потолке и стенах, что неблагоприятно отражалось на здоровье истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявками об устранении течи, однако данные обращения оставались без удовлетворения, в связи с указанными обстоятельствами истцы понесли моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не доказана причинно- следственная связь между произошедшим заливом и виной управляющей компании, размер причиненного ущерба, расходы по оплате услуг по оценке, размер компенсации морального вреда полагает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле.

ООО «УК ЖКХ «Нара» является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Актами обследования, составленными ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, 20.03.2018г. по результатам осмотра квартиры зафиксировано, что происходило залитие квартиры, причиной являлось не герметичное соединение кровельного покрытия (л.д.110, 111, 114, 156).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техниками ООО «УК ЖКХ» установлено, что в кухне над окном, под окном, в левом и правом углах от оконного блока имеются темные пятна, справа на стене над газовой колонкой и под ней имеются темные пятна, в заключении указано, что протекание и намокание стен происходит при выпадении осадков. (л.д.101)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ» на досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с суммой возмещения причиненного ущерба сообщили, что стоимость ремонтно- восстановительных работ определена в размере <данные изъяты> руб. Сумма компенсации ущерба, указанная в сметном расчете, окончательная и корректировке не подлежит. (л.д.25).

Согласно представленному истцами отчету, составленному ООО «КК «2Б Диалог», стоимость ремонтно- восстановительных работ по ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является ООО «УК ЖКХ «Нара», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в произошедшем заливе не опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имуществу истцов ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Разрешая требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размера штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцами в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате вышеуказанного отчета.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖКХ «Нара» в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО7 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: