Апелляционное определение № 33-2337/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-399/2026 судья Стёпина М.В. 2026 год

(33-2337/2026)

УИД 69RS0040-02-2025-018387-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Климова К.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Сапфир» на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2026 года, которым постановлено:

«Исправить описки в резолютивной части решения суда от 16 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-399/2026 по иску ФИО1 к ООО «САПФИР» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку о периоде работы, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании начислить и перечислить налоги и взносы за весь период работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав верно « решение в части восстановления истца ФИО1 на работе и взыскания невыплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САПФИР» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести записи в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании начислить и перечислить налоги и взносы за весь период работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «САПФИР» об установлении факта трудовых отношений с 14.07.2025 года в должности главного бухгалтера, взыскании не невыплаченной заработной платы за фактическое отработанное время в сумме 288695 рублей 65 копеек, признании приказа об увольнении от 12.09.2025 года незаконным, признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, обязании внесении записи в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, выдачи документов связанных с трудовой деятельностью, справки 2-НДФЛ, обязании начислить и перечислить налоги и взносы с заработной платы истца за весь период работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № невыплаченную заработную плату за фактическое отработанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158782 рублей 80 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение незаконным и восстановить истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № на работе в ООО «САПФИР» ИНН <***> в должности главного бухгалтера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула 12 сентября 2025 года и начиная со 02.10.2025 года и по день постановления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 389739 рублей 60 копеек, в том числе

налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» ИНН <***> внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о её трудовой деятельности в ООО «САПФИР», выдать документы связанные с её трудовой деятельностью, справки 2-НДФЛ в ООО «САПФИР».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 27970 рублей 43 копеек».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сапфир» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению». Таким образом, решение в исправленной судом части, касающейся немедленного исполнения, не содержало какого-либо указания на взыскание невыплаченной заработной платы. Следовательно, оспариваемым определением суд ничего не исправил, а изменил/дополнил содержание решения, вынесенного по существу спора.

Дополнение резолютивной части решения суда обязанностью ответчика исполнить судебный акт немедленно в новой части, на которую ранее в резолютивной части решения указано не было, нельзя отнести ни к описке, ни к явной арифметической ошибке. Полагает, что в данном случае следовало вынести дополнительное решение по правилам ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд указал на немедленные действия ответчика в части исполнения судебного акта, устранив недостатки решения и восполнив его.

Истцом ФИО1 принесены возражения на частную жалобу ООО «Сапфир», в которых критикуются доводы частной жалобы, и указывается на законность определения суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

В резолютивной части решения от 16 марта 2026 года судом указано: «решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению». Таким образом, решение в исправленной судом части, касающейся немедленного исполнения, не содержало какого-либо указания на взыскание невыплаченной заработной платы. Оспариваемым определением суд дополнил содержание решения, вынесенного по существу спора.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора. Исправление описки не должно вызывать сомнения, изменять смысла и существа вынесенного судебного постановления.

Однако определением суда от 17 марта 2026 года об исправлении описки фактически произведено изменение вынесенного решения, что не является исправлением описки и не может быть произведено судом посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу ООО «Сапфир» удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 17 марта 2026 года отменить.

Судья К.В. Климова