Апелляционное постановление № 22К-411/2024 3/1-97/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/1-97/2024

№ 3/1-97/2024 Председательствующий Шеди А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-411/2024
19 сентября 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Аджигова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Аджигова Р.З. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 г., которым ФИО1, лицу подлежащего выдаче иностранному государству, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 12 октября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 г. в отношении ФИО1,, лица подлежащего выдаче иностранному государству, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 12 октября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Аджигов Р.З. считает, постановление судьи необоснованным, вынесенным в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что суд не верно установил соответствие п.п. 1-2 ч. 2 ст. 194 УК Республики Казахстан (вымогательство, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору) с п.п. «а» и «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как ч. 3 ст. 163 УК РФ подразумевает совершение вымогательства организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Однако, из п.п. 1,2 ч.2 ст. 194 УК Республики Казахстан усматривается, что к данной норме относится вымогательства, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Указанная норма п.п. 1-2 ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан соответствует п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что выдача лица в соответствии с п. 4 ст. 464 УК РФ не допускается в случае если в соответствии с законодательством РФ уголовное дело не может быть возбужденно или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности, а так как на момент задержания ФИО1, то есть 2 сентября 2024 г. истекло десять лет, то это является основанием для отказа в выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Казахстан. Считает, что ФИО1 от компетентных органов Республики Казахстан на территории РФ не скрывался. В обосновании своего решения, суд сослался на ст. 97 УПК РФ, указав, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда. Данный вывод суда не состоятелен, так как им не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения. Прокурором формально перечислены основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных данных которые подтверждали бы такой вывод. Указывает, что его подзащитный имеет огромный перечень хронических заболеваний, наличие которых требует регулярного медикаментозного обеспечения. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 г. в отношении ФИО1, в ходатайстве и.о. прокурора г. Магас РИ отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Аджигова Р.З., подозреваемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора Александрова Г.Т,, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (ч. 1 ст. 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Из представленных компетентными органами Республики Казахстан светокопий процессуальных документов уголовного дела№ 187515031001888 следует, что ФИО1 разыскивается за совершение на территории вышеназванного государства в сентябре 2014 г. преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п.п. 1-2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (вымогательство, совершенное с применения насилия, группой лиц по предварительному сговору) и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 июня 2024 г. из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности, где указано, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, разыскивается за совершение преступления, которое относится к категории тяжкого, его передача запрашивающей стороне невозможна без изоляции от общества, так как, находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов Российской Федерации и Республики Казахстан.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, разыскивается за совершение преступления, которое относится к категории тяжкого, его передача запрашивающей стороне невозможна без изоляции от общества, так как, находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов Российской Федерации и Республики Казахстан, суд пришел к выводу, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий расследования уголовного дела и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить выдачу указанного лица правоохранительным органам Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, о том, что нарушены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также неверно проведено соответствие состава преступления для УК РФ, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения, так как вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 г., которым ФИО1, лицу подлежащего выдаче иностранному государству, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 12 октября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев