Решение № 2-2627/2025 2-2627/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2627/2025

Дело № 2-2627/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003519-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителей истца МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующего в интересах ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «Компания «Грайн» - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующего в интересах ФИО1, к ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественной продукции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественной продукции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 использует в личных нуждах не связанных с предпринимательской деятельностью ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Организацией производившей ПВХ профиль который использует потребитель является ООО «КОМПАНИЯ ГРАЙН». ФИО1 (потребитель) является собственником квартиры, в которой распложено спорное изделие (товар) ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленной информации на маркировке товара: ПВХ профиль, окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> изготовителем (исполнителем, изготовителем) вышеуказанной продукции является ООО «КОМПАНИЯ ГРАЙН». Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № (ПВХ профиль) от ДД.ММ.ГГГГ в котором все подробно описано, включая месторасположение объекта недвижимости, в котором смонтирована некачественная продукция. Гарантийный срок на ПВХ профиль окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> не может составлять менее чем 2 (два) года. Однако, истцом обнаружены существенные недостатки по истечении гарантийного срока 2 года, потребитель отображенные в техническом заключении специалиста № (ПВХ профиль) от ДД.ММ.ГГГГ Все обнаруженные недостатки являются производственными, а следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу. Согласно представленным доказательствам по делу, поставленная продукция не соответствует «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». На основании заключения специалиста, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии устранения не производились, аналогичная продукция не предоставлена. Претензионные требования не исполнены. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 116 780 руб., стоимость услуг специалиста ФИО5 в размере 60 000 руб. От неправомерных действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания (бессонница, ночные кошмары, головные боли, чувство тревоги). Стоимость морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость некачественной продукции либо стоимость устранения недостатков некачественной продукции в размере 116 780 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% в день на сумму116 780 руб. с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 116 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ГРАЙН» (ИНН № ОГРН №) в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН № ИНН № КПП №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК № 6»; ООО «Транс Микс».

В судебном заседании представители истца МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующего в интересах ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания «Грайн» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПСК № 6», представитель третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению, организацией, производившей ПВХ профиль окон, который использует ФИО1 является ООО «КОМПАНИЯ «ГPАЙН».

По информации, имеющейся на маркировке товара ПВХ профиль окон в спорной квартире, изготовителем (исполнителем, изготовителем) вышеуказанной продукции является ООО «КОМПАНИЯ «ГPАЙН».

Вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста № № (ПВХ профиль) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что все обнаруженные недостатки являются производственными, а, следовательно, возникли до передачи спорного товара истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период устранения недостатков идентичную продукцию надлежащего качества.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в рамках досудебной претензии устранения не производились, аналогичная продукция не предоставлена. Претензионные требования не исполнены.

Суд отмечает, что договор купли-продажи оконных конструкций истцом не представлен.

Таким образом, доказательства приобретения товара у ответчика и его стоимости суду истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с терминологией ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Оконный блок состоит из сборочных единиц: коробки и створчатых элементов встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, ответчик не изготавливал истцу приобретенный им товар, изготовил лишь часть, комплектующую товар. В данном случае изготовителем товара является иное лицо. Поставка ответчиком ПВХ профиля - отдельного элемента этого товара, не делает его изготовителем всего товара.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности предъявлять требования к изготовителям комплектующих товара.

Таким образом, и положения п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать как от продавца, так и от изготовителя замены товара или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. N 88-5340/2023 по делу №2-182/2022, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2022 N 33-18921/2022 по делу N 2-182/2022).

Истец не вправе предъявлять требования к производителю ПВХ профилей, т.к. по договору купли-продажи, истцом приобреталась квартира, а не оконные конструкции как товар.

При этом заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что он не является производителем оконных конструкций, а изготавливает лишь ПВХ-профили.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего, Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Грайн» не является изготовителем оконных систем, установленных ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в квартире, которую истец получил по договору купли-продажи, обществом были изготовлены лишь комплектующие для оконных конструкций.

Таким образом, истец, получив квартиру по договору купли-продажи, не является участником правоотношений по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, положения Закона о Защите прав потребителей не наделяют потребителя правом на предъявление требования к изготовителям комплектующих товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Компания «Грайн» не подлежат удовлетворению, истец не может выступать участником правоотношений по Закону о Защите прав потребителей, ответчик, являясь изготовителем комплектующих, а не приобретенного, по мнению истца, товара, не являлся стороной по договору с истцом, и не может отвечать перед ним в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истцом также не представлен договор, заключенный между ним и ООО «Компания Грайн» на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков, из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом товар: ПВХ профиль окон в спорной квартире является сложной вещью, состоящей из ряда элементов стеклопакетов. Таким образом, поскольку ответчик ООО «Компания Грайн» является изготовителем комплектующих, а не приобретенного истцом товара, стороной по договору не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Компания «Грайн» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественной продукции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 г.