Решение № 12-51/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 12-51/2023

Судья: Шиндяпин Д.О. д. № 12-51/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2023 года, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

установил

21.12.2022 года должностным лицом инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 107243 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что 05.09.2022 г. примерно в 12:13 часов в районе дома № 10 по Московскому шоссе в Октябрьском районе г. Самары водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Хендай Сантафе р/н №, двигаясь по Московскому шоссе со стороны пр. Масленникова в направлении ул. Революционной, нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части Московского шоссе автомобиль Шевроле Нива р/н №, который после удара отбросило на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на проезжей части Московского шоссе (до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлась водителем автомобиля Шевроле Нива р/н №). В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ №1 «им. Н.И. Пирогова», госпитализирована. В результате ДТП ФИО4 причинён средней степени тяжести вред здоровью.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 18.01.2023 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, поскольку полагают, что судом были допущены существенные нарушения требований закона.

Потерпевшая ФИО4 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника адвоката Петрова В. Х., поддержавших доводы жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой суд при рассмотрении жалобы обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 г. примерно в 12:13 часов в районе дома № 10 по Московскому шоссе в Октябрьском районе г. Самары водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Хендай Сантафе р/н №, двигаясь по Московскому шоссе со стороны пр. Масленникова в направлении ул. Революционной, нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части Московского шоссе автомобиль Шевроле Нива р/н Т364СС163, который после удара отбросило на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на проезжей части Московского шоссе (до дорожно-транспортного происшествия являлась водителем автомобиля Шевроле Нива р/н №). В результате ДТП ФИО4 причинён средней степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2022г. № 63 СР 107243, рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от 05.09.2022 г. о ДТП с пострадавшим; схемой места ДТП от 05.09.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2022, видеозаписью ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4 и иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он в данном случае не был, допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части Московского шоссе автомобиль, что повлекло причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенное, по мнению ФИО2, нарушение ФИО4 правил дорожного движения при остановке транспортного средства в месте ДТП, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела очевидно усматривается, что после того, как водитель ФИО2 осуществил поворот с проспекта Масленикова на Московское шоссе, расстояние до транспортного средства Шевроле Нива р/н Т364СС163 было значительным. Однако, водитель ФИО2, допустил наезд на указанное транспортное средство.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению связи с нижеследующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных

Факт наступления последствий в виде причинения потерпевшим вреда здоровью входит в объективную сторону состава совершенного ФИО2 правонарушения, а потому, учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не может.

В связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства, учтённые при назначении наказания, а именно «позиция потерпевшего» и «характер наступивших последствий».

Необходимо отметить, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Утверждения о том, что право на управление транспортным средством ФИО2 необходимо для личных нужд и осуществления трудовой деятельности, не может являться обстоятельством, освобождающими его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – изменить, исключить указание суда в описательно-мотивировочной постановления обстоятельств учитываемых при назначении наказания, а именно «позиция потерпевшего» и «характер наступивших последствий», в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова