Апелляционное определение № 33-28801/2025 33-4846/2026 от 26 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 27.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-87

Судья: Давыдова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о прекращении начисления пенсии по старости, обязании возобновить выплату пенсии по инвалидности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными решения о прекращении начисления страховой пенсии по старости с <дата>, решение ответчика о прекращении выплаты пенсии по инвалидности с переходом на страховую пенсию по возрасту, об обязании ответчика возобновить выплату пенсии по инвалидности, признании незаконным решения ответчика об удержании в пользу ответчика денежных средств в размере 122 633 руб. 25 коп., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122 633 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> в связи с установлением инвалидности второй группы истцу назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата категории «инвалид 2 группы».

Назначенные денежные средства поступают истцу на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В связи с достижением пенсионного возраста с <дата> истцу назначена пенсия по старости.

<дата> ответчик прекратил выплату истцу пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ. При подаче документов для назначения пенсии по инвалидности, истцом была предоставлена достоверная информация.

<дата> по заявлению ответчика ПАО «Сбербанк» произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 26 982 руб. 70 коп., 95 650 руб. 55 коп., в результате чего истец остался без средств к существованию.

Истец обратился к ответчику с жалобой на незаконное списание денежных средств и <дата>, получен ответ, из которого следует, что выплата пенсии прекращена с <дата> в связи с тем, что ответчик выявил факт получения истцом пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Прекращение выплаты страховой пенсии по старости, по мнению истца, является незаконным и подлежащим отмене. Незаконным является удержание с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 122 633 руб. 25 коп., произведенное ПАО «Сбербанк» <дата>, поскольку со стороны ответчика никаких претензий в адрес истца не направлялось, списанные суммы являлись средствами к существованию истца, получаемыми ежемесячно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> вернуть ФИО4 денежные средства в размере 122 632 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда ответчиком оспаривается ответчиком только в части обязания возвратить истцу денежные средства, истцом решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части решения не допущено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной на основании Закона Российской Федерации от <дата> №... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с <дата> (л.д. 39).

С <дата> ФИО4 установлена 2 группа инвалидности на срок до <дата> (л.д. 22-23, 115).

С <дата> ФИО4 назначена страхования пенсия по инвалидности на основании ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности на основании данных, имеющихся в распоряжении ответчика, в том числе сведений, содержащихся в ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» (л.д. 50).

С <дата> ФИО4 установлена страхования пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" без истребования заявления. При этом выплата страховой пенсии по инвалидности прекращена с <дата> в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 25 указанного закона (л.д. 66-68).

<дата> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 77-80), к заявлению ФИО4 представил следующие документы: паспорт, военный билет, документ об образовании, справку работодателя, трудовую книжку, а также указал реквизиты для перечисления пенсии (л.д. 81-85).

В период с <дата> по <дата> истцу в качестве пенсии ответчиком зачислена сумма в размере 163 617 руб. 05 коп. (л.д. 136-139).

Стаж истца, дающий право на получение страховой пенсии по старости составляет 9 лет 7 месяцев 27 дней, данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> №... в назначении ФИО4 страховой пенсии по старости отказано (л.д. 75, 76).

Решением об обнаружении ошибки от <дата> установлено, что страхования пенсия ФИО4 назначена ошибочно с <дата>, указанная ошибка подлежит исправлению (л.д. 103). Выплата страховой пенсии по инвалидности прекращена с <дата>

Согласно расчету от <дата>, переплата пенсии ФИО4 за период с апреля 2024 г. по декабрь 2024 г. составила 126 224 руб. 15 коп., из которых ответчиком отозвано 123 506 руб. 55 коп. (л.д. 106).

<дата> с банковской карты истца списаны суммы в размере 26 982 руб. 70 коп. и 95 680 руб. 55 коп.

Согласно протоколу от <дата>, выявлено, что ФИО4 за период с <дата> по <дата> излишне выплачена сумма пенсии в размере 16 894 руб. 95 коп. (л.д. 108).

В соответствии с ответам ПАО «Сбербанк» на запрос ФИО6, денежные средства были списаны по электронному запросу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на возврат №... от <дата>

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на обращение ФИО6 от <дата>, за период с <дата> по <дата> истцу излишне выплачены денежные средства в размере 140 401 руб. 50 коп., в Банк направлен запрос о возврате сумм пенсии со счета получателя пенсии, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4 отсутствуют основания для одновременного получения пенсии по старости и пенсии за выслугу лет. При этом, одновременное получение пенсии по инвалидности и пенсии за выслугу лет действующим законодательством не предусмотрено. Действия ответчика о прекращении выплаты ФИО4 пенсии по инвалидности и пенсии по старости являются правомерными, из чего следует, что требования истца о признании незаконным решения Социального фонда России Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> о прекращении выплаты страховой пенсии по старости с <дата>, признании незаконным решения ответчика о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и перехода на страховую пенсию по возрасту и об обязании ответчика возобновить выплату пенсии по инвалидности удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания решения ответчика об удержании денежных средств истца в размере 122 633 руб. 25 коп. отсутствуют, поскольку соответствующее решение ответчиком принято не было.

При этом суд установил, что списание денежных средств в указанной сумме со счета истца является незаконным.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях истца при получении пенсии за период с <дата> по <дата>

Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании спорных денежных сумм презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО4 при получении в указанный выше период денежных сумм возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения со стороны истца и, как следствие, наличие неосновательного обогащения, возникшего у истца в связи с его недобросовестным поведением, напротив, как следует из материалов дела, пенсия по инвалидности назначена истцу без его соответствующего заявления, также как и пенсия по старости.

При подаче истцом заявления о назначении страховой пенсии <дата> истец сообщил ответчику о том, что является получателем пенсии за выслугу лет.

Списание ответчиком выплаченных в счет пенсии истцу денежных средств ответчиком без установления фактических обстоятельств недобросовестности истца, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)