Определение № 11-23/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 11-23/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

«02» марта 2017 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденного денежной суммы по гражданскому делу 2-173/2009 по иску МУП ЖКХ «СТЭК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывая, что между МУП ЖКХ «СТЭК» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 79820 рублей 15 копеек, перешло к заявителю. Заявитель, при обращении к мировому судье судебного участка №, потребовал суд произвести индексацию присужденного судом денежной суммы, в связи с несвоевременным погашением задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и взыскать с последних 20550 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, которым ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления об индексации присужденного денежной суммы по гражданскому делу 2-173/2009 по иску МУП ЖКХ «СТЭК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обжаловал названное определение мирового судьи. В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с данным определением, считает определение незаконным и подлежащим отмене. Заявитель потребовал отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об индексации присужденного денежной суммы по гражданскому делу 2-173/2009 по иску МУП ЖКХ «СТЭК» к МУП ЖКХ «СТЭК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 86-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

Ответчики, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП ЖКХ «СТЭК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 78732 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1087 рублей 33 копеек (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «СТЭК» и ООО «Расчетная палата Инвестэнерго» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 79820 рублей 15 копеек, перешло к заявителю (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расчетная палата Инвестэнерго» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования, в том числе к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 79820 рублей 15 копеек, перешло к заявителю (л.д. 31-34).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по данному гражданскому делу на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д. 39-40).

Поскольку денежные средства от должника поступили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на то, что денежные средства на момент исполнения обязательства утратили свою покупательскую способность (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение, которым ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении заявления об индексации присужденного денежной суммы по гражданскому делу 2-173/2009 по иску МУП ЖКХ «СТЭК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано (л.д. 86-88).

Проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от дата № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 208 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств, поскольку заявитель просил о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического, лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен.

Так как к юридическому лицу, каковым является наименование организации, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления наименование организации об индексации взысканной суммы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о необоснованном отказе суда в индексации присужденных денежных сумм, основаны на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи об отказе индексации присужденной денежной суммы правомерным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индексации присужденной денежной суммы оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда <адрес>