Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело № 2-677/2019

Поступило в суд: 26.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000648-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 788 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 65 коп..

В обоснование иска указано, что 24.12.2012 года между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ФИО1 в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Просто деньги, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Ответчик в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 11 000 руб.. С 24.12.2012 года ФИО1 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила. Таким образом, ФИО1 обязана погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме.

23.12.2016 года АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности ФИО1 перед банком по договору составил 83 788 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 28 788 руб. 97 коп., задолженность по процентам за период с 24.12.2012 года по 26.12.2016 года – 9365 руб. 34 коп., неустойка за период с 24.12.2012 года по 26.12.2016 года – 45 634 руб. 02 коп.. В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик уклонилась от возврата денежных средств. Просят также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 86, 104).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сумму задолженности невозможно проверить. Просила применить срок исковой давности. Последний платеж был произведен 24.06.2015 года, нарушение права истца началось, по мнению банка, с 25.07.2015 года. Истец, когда заключал договор цессии, знал о нарушении прав, имел возможность обратиться в суд, но этого сделано не было. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в сентябре 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательства оплаты кредита она представить не может, так как нет всех квитанций. Требование о досрочном погашении кредита она не получала, в уведомлениях не расписывалась. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на иск в материалы дела истцом не представлен расчет задолженности, отсутствует выписка по лицевому счету, в которой должно быть представлено обоснование предъявленных требований. Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора. Ссылки истца в исковом заявлении на пункты 4.2.18 и 4.2.4 Условий обслуживания держателей банковских карт касаются валютных операций и их контроля, но не позволяют банку передавать право требования другому третьему лицу, а также менять условия в одностороннем порядке. Просит в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 107-108).

С учетом мнения ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО Банк «Финам» с Заявлением-Анкетой, которым предложила Банку заключить договор об обслуживании держателей карт по тарифу «Просто деньги», в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, условия которого содержатся в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 24.12.2012 года, Условиях обслуживания держателей карт, Тарифах Банка (л.д. 9-15).

В заявлении-анкете ответчик указала, что с положениями вышеуказанных документов, в том числе Тарифами Банка, ознакомлена, согласна, их смысл и содержание ей ясны.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение было достигнуто между банком и ответчиком по каждому виду операций, которые указаны в Тарифах. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.5 Условий обслуживания держателей карт ЗАО «Банк Финам» Банк определяет возможность предоставления клиенту услуг в соответствии с настоящими условиями, на основании предоставляемого клиентом заявления. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. Акцептом Банка оферты клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета (л.д. 16-31).

Согласно п. 3.2.1 Условий обслуживания держателей карт Банк обязан открыть клиенту счет в соответствии с его заявлением и направить ему уведомление, содержащее платежные реквизиты, способом, указанным в разделе 13 настоящих Условий.

Договор вступает в силу с момента принятия (акцепта) Банком предложений (оферта), изложенных в заявлении на получение карты, и (в случае предоставления клиенту кредита) акцептования клиентом предложения Банка о размере кредитного лимита, указанного в уведомлении (п. 12.1 Условий обслуживания держателей карт).

Ответчик, получив кредитную карту, 25.02.2013 года активировала ее, получив сумму кредита в размере 10 000 руб. (л.д. 58).

Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем содержатся условия о процентных ставках по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, плате за предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа и пр..

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты - клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Заключая Договор, банк и ответчик согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом «Просто деньги» (л.д. 123-124).

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств (л.д. 30-31). Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Банк полностью выполнил свои обязательства. Ответчик же принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Минимальный и максимальный лимит овердрафта 10 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами. Платежный период – период в 25 календарных дней, следующий за отчетным периодом, в течение которого клиент обеспечивает наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности и/или минимального платежа. Окончанием платежного периода является 23 часа 59 минут даты платежа. Денежные средства предоставляются до востребования. Момент востребования определяется Банком самостоятельно. Штрафы, пени, неустойки и прочие санкции, применяемые Банком к клиенту в случае нарушения сроков исполнения обязательств, устанавливаются Тарифами (раздел 20 Условий обслуживания держателей карт).

Согласно выписке по счету по договору от 24.12.2012 года последний платеж произведен ответчиком ФИО1 24.06.2015 года (л.д. 58-63). Указанное обстоятельство ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями обслуживания держателей карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 рабочих дней после факта передачи (п. 4.2.23).

23.12.2016 года АО «Инвестиционный банк «Финам» уступило ООО «Коллекторское агентство «Илма» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1, Перечнем № 1 к договору уступки требования (цессии) (л.д. 43-46, 51-55).

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается требованием, содержащим указанные сведения (л.д. 75).

С учетом указанных выше обстоятельств суд не принимает доводы ответчика в отзыве на иск о том, что Условия обслуживания держателей банковских карт не позволяют банку передавать право требования другому третьему лицу.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое в силу ст. 199 ГК РФ является обязательным для суда.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Пунктом 4.2.19 Условий обслуживания держателей банковских карт предусмотрено, что Банк имеет право блокировать карту и потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае двукратного нарушения клиентом обязательства по внесению минимальных платежей; несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любых иных кредитных обязательств, вытекающих из заключенных между Банком и клиентом договоров.

В случае истребования Банком досрочного исполнения обязательств, полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 4.2.19 Условий, а также в случаях, предусмотренных Российским законодательством, Банк направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме, включая все необходимые к оплате денежные суммы, рассчитанные Банком на основании Договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита в случае досрочного истребования Банком кредита считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту по указанному им адресу (п. 4.2.20, 4.2.21 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по внесению минимальных платежей АО «Инвестиционный банк «Финам» 24 ноября 2015 года предъявило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по договору от 24.12.2012 года, в котором указало на необходимость погашения всей суммы кредита по состоянию на 10.11.2015 года в размере 39 700 руб. 10 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 40, 41).

Таким образом, срок досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.12.2012 года истек 24 декабря 2015 года. Следовательно, начиная с 25 декабря 2015 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей 5 судебного участка судебного района г. Бердска на запрос суда, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было направлено истцом в адрес мирового судьи 19.09.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 105).

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 31.10.2018 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-1774/2018-5 от 05.10.2018 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 года в размере 83 788 руб. 33 коп. (л.д. 76-77).

Таким образом, в период с 19.09.2018 года по 31.10.2018 года срок исковой давности не тек в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права.

Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (19.09.2018 года – 24.12.2018 года), то срок давности продлился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 30.04.2019 года.

Согласно почтовому конверту с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2019 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 79).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как было установлено судом, Банк полностью выполнил свои обязательства. Ответчик же приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик уклонилась от возврата денежных средств (л.д. 75).

Доводы ответчика о том, что требование о досрочном погашении кредита она не получала, в уведомлениях не расписывалась, суд не может принять во внимание, поскольку требование было направлено по месту регистрации ответчика <адрес> и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На дату заключения договора уступки требований (цессии) размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору составил 83 788 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 28 788 руб. 97 коп., задолженность по процентам за период с 2 4.12.2012 года по 26.12.2016 года – 9365 руб. 34 коп., неустойка за период с 24.12.2012 года по 26.12.2016 года – 45 634 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о задолженности, расчетом задолженности (л.д. 57-74).

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, уступки прав (требования). Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Ответчик, не соглашаясь в судебном заседании с расчетом задолженности, представленным истцом, не представила контррасчет, а также доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору, поскольку у нее нет всех квитанций.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

По мнению суда, в данном случае сумма неустойки за просроченные выплаты сумм по кредиту – 45 634 руб. 02 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 180% годовых (л.д. 123).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 10%, следовательно, неустойка, установленная договором, более чем в 18 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные выплаты сумм по кредиту до 4000 руб..

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в подтверждение заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2713 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4097 от 09.08.2018 года и № 397 от 14.03.2019 года (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 83 788 руб. 33 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по Договору об обслуживании держателей карт по тарифному плану «Просто деньги» от 24.12.2012 года в размере 42 154 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 28 788 руб. 97 коп., проценты по кредиту - 9365 руб. 34 коп., неустойка - 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 65 коп., а всего взыскать 44 867 (Сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.