Определение № 33-1012/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-1012/2017

Дело № 33-1012/2017


Определение

г. Тюмень

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судейпри секретаре

ФИО2 и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО4 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по делу № 2-1285/2016 по иску ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

20 сентября 2016 года Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом. Мотивированное решение по данному делу составлено 26.09.2016г. (л.д. 58-62).

28.11.2016г. в Ишимский городской суд Тюменской области ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное выше судебное постановление, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном заявлении ФИО4 ссылался на то, что в установленный законом срок он был лишен возможности обжаловать решение суда, поскольку к участию в деле не привлекался, тогда как указанным судебным постановлением разрешен вопрос о его правах.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО4 и лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определении суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 Истец считает, что ФИО4 не имеет права на апелляционное обжалование решения суда, так как он лицом, участвующим в деле, не является, при этом материалы дела не содержат ходатайств ФИО4 о привлечении его к участию в деле. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что постановленным судом решением вопрос о правах или обязанностях ФИО4 не разрешен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1285/2016, суд первой инстанции исходил из того, что у данного лица, не привлеченного к участию в деле, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку об указанном судебном постановлении ФИО4 стало известно только после 15.11.2016г.. что свидетельствует о невозможности подачи ФИО4 апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как свидетельствуют материалы дела, о вынесенном 20.09.2016г. Ишимским городским судом Тюменской области решении ФИО4 стало известно лишь 21 ноября 2016 года, то есть со дня получения вышеуказанного судебного постановления (л.д. 79), при этом апелляционная жалоба подана ФИО4 28.11.2016г., то есть в течение одного месяца, а потому своевременно (л.д. 82).

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, законные основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения частной жалобы о том, что ФИО4 не имеет права на подачу апелляционной жалобы по мотиву того, что он лицом, участвующим в деле, не является, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Ссылки частной жалобы на то, что постановленным судом решением вопрос о правах или обязанностях ФИО4 не разрешен, юридического значения при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеют. Данные ссылки должны являться предметом исследования и проверки при разрешении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ФИО4

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: