Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-4056/2023;)~М-3238/2023 2-4056/2023 М-3238/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка и ? долю здания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка и ? долю здания.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика по взысканию с нее задолженности в размере 132 000 рублей 91 копейка.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что ответчику принадлежит ? доля недвижимого имущества : земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> здание площадью 81,8 кв.м., кадастровый № по тому же адресу.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполняет требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 долю земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? долю здания площадью 81,8 кв.м., кадастровый № по тому же адресу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица – представители АО « Теплоэнерго», ПАО « ТНС энерго Нижний Новгород», Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2,, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, обращение взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности возможно в судебном порядке в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика по взысканию с нее задолженности в размере 132 000 рублей 91 копейка в пользу АО «Теплоэнерго», ПАО « ТНС энерго Нижний Новгород», что подтверждается выпиской по исполнительным производствам.

Согласно выписки из ЕГРН у ФИО2 в собственности имеется 1/4 доля земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ? доля здания площадью 81,8 кв.м., кадастровый № по тому же адресу.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры для взыскания с ответчика сумм по исполнительным документам, но принятые меры оказались недостаточными для удовлетворения требований взыскателей, суд считает, что иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/4 долю вышеуказанного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, судом ограничений, установленных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на спорную долю земельного участка, не выявлено.

Действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве). На имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание может быть обращено также на основании исполнительной надписи нотариуса.

С учетом того, что действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды вышеуказанного имущества, то суд приходит к выводу, что в иске истцу об обращении взыскания на ? долю здания площадью 81,8 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, Линдовский с/с, д. Мамакино, <адрес> необходимо отказать, поскольку для обращения взыскания на указанное имущество решения суда не требуется и законом это право предоставлено судебному приставу –исполнителю.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, необходимо взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по обязательствам ФИО2.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю здания отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Машкина