Решение № 2-799/2018 2-799/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-799/2018

По делу № 2-799/2018 г. ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Кудряшова С.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что **** О.Г. подарила истице, как единственному близкому человеку, свою квартиру по адресу ....

**** О.Г. умерла. Сразу после смерти О.Г.. ее сын ФИО2 привлек своих родственников из г. Москва и третьих лиц, чтобы заставить истицу переоформить на него квартиру. Истица указывает, что была уверена в правомерности своих действий и не желала никому отдавать свою квартиру, так как при заключении договора дарения с О.Г. были соблюдены все моральные и юридические нормы, поскольку задолго до заключения договора дарения, О.Г. неоднократно обращалась к истице с просьбой принять в дар ее жилье. Свою просьбу она мотивировала тем, что у нее никого нет ближе истицы, и она не желает, чтобы квартира досталась кому-нибудь из родственников, которые, в лучшем случае, изредка создавали видимость участия в ее жизни. В итоге истица согласилась принять в дар квартиру. После смерти О.Г. ее родственники стали оказывать на истицу психологическое давление и требовали переоформить квартиру на них. Изначально истица отказывалась совершить сделку по переоформлению квартиры, однако угрозы превращения жизнь истицы в сплошной кошмар и распространения отрицательной информации усиливались. На пятый день угроз, опасаясь за себя и своего сына, который в то время учился в г. Санкт- Петербурге, и мог быть без особого труда найден родственниками ФИО2, истица не выдержала и подписала договор дарения квартиры, по которому якобы добровольно подарила свою квартиру, не имеющему к ней никакого отношения, злоупотребляющему спиртными напитками ФИО2 При этом, чтобы договор дарения выглядел более правдоподобным, и в целях уклонения одаряемого от уплаты НДФЛ, родственники О.Г. вынудили истицу подписать договор, в котором назвали истицу и ФИО2 близкими родственниками - сестрой и братом, что не соответствует действительности.

Истица приводит доводы о том, что несколько месяцев не могла прийти в себя от произошедшего, однако в настоящее время желает возвратить спорную квартиру, поскольку считает, что сделка по дарению квартиры ФИО2 была совершена под влиянием насилия и угрозы и силу ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Истица ФИО1 просит суд признать договор дарения квартиры по адресу ... от **** год, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки признав за истицей право собственности на квартиру по адресу ....

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что познакомилась с О.Г. примерно 5 лет назад, когда оказывала ей услуги риелтора по обмену квартиры. О.Г. при жизни без какого-либо давления с ее стороны оформила на нее спорную квартиру по договору дарения, так как не желала, чтобы квартира досталась ее родственникам. После смерти О.Г.. **** являлась собственником ранее подаренной ей О.Г. спорной квартиры, в 20-тых числах августа 2017 года истицу вызвали в УВД, где она пояснила, что данную квартиру ей подарила О.Г. и намерения ее дарить ФИО2 у истицы не было. Однако после нескольких встреч и оказания психологического давления, насилия и угроз со стороны родственников умершей О.Г. истица согласилась подписать договор дарения по которому истица подарила спорную квартиру сыну О.Г. ответчику ФИО2 При этом истице передали для подписания договор дарения, который она не прочитав подписала, а в последующем вместе с родственниками ответчика договор дарения был сдан на регистрацию через МФЦ. По истечении около 10 дней истица обратилась в МФЦ и получила свой экземпляр договора. В феврале 2018 года истица обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что сделку дарения совершила вынуждено под влиянием давления, угроз со стороны родственников ФИО2, которые принудили ее подписать договор дарения. В последующем истица обратилась в суд с настоящим иском. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Кудряшов С.В. исковые требования и доводы истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истицы не признал суду пояснил, что после смерти матери О.Г. ему стало известно о том, что квартира его матери находится в собственности истицы ФИО1 После приезда родственников, выяснилось что ни паспорта матери, ни документов дома не оказалось. После чего с ФИО1 начались переговоры на тему того, что бы она возвратила квартиру, на что в итоге ФИО1 согласилась и был оформлен договор дарения, по которому квартира перешла в его собственность. До оформления сделки и при ее оформлении никакого давления на истицу не оказывалось, истица добровольно согласилась оформить квартиру на ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Истицей не доказано наличие оказания на нее давления при совершении сделки, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что **** между О.Г. со стороны дарителя и ФИО1 со стороны одаряемой был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., по адресу ...., также **** между сторонами договора был составлен акт приема-передачи квартиры согласно которого О.Г. передала ФИО1 в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано **** (л.д.61-62).

**** О.Г. умерла (л.д.46).

После смерти О.Г. наследником первой очереди ее имущества является сын ФИО2, которому о передаче квартиры безвозмездно в собственность ФИО1 стало известно за 2-3 дня до смерти О.Г. (л.д.50).

Из согласованных объяснений сторон следует, что после смерти О.Г. ее родственники, а именно брат К.Ю., его супруга Г.Н., ответчик ФИО2 потребовали от ФИО1 возвратить квартиру законному наследнику ФИО2

По утверждению истицы ФИО1 указанные требования были выражены в форме угроз, психологического давления, обещания превращения жизнь истицы в сплошной кошмар и распространения отрицательной информации об истице, вследствие чего на пятый день угроз, опасаясь за себя и своего сына, истица не выдержала и подписала договор дарения квартиры, по которому спорную квартиру подарила ФИО2

По утверждению ответчика ФИО2 на требования родственников истица ФИО1 добровольно согласилась переоформить квартиру на него как на законного наследника, при этом каких-либо угроз, давления или насилия в адрес истицы не оказывалось.

**** между ФИО1 со стороны дарителя и ФИО2 со стороны одаряемого был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., по адресу ..., по которому ФИО1 подарила ФИО2 указанную квартиру (л.д.72). Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано **** (л.д.8-9). До настоящего времени собственником квартиры является ФИО2, который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д.23).

Истица ФИО1 оспаривает сделку дарения квартиры от **** по основаниям установленным п.1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истицей ФИО1 не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы и принуждения.

Как следует из объяснений истицы ФИО1 несмотря на то, что угрозы в ее адрес стали поступать от родственников О.Г. после смерти О.Г. в августе 2017 года, впервые с заявлением о вымогательстве она обратилась в правоохранительные органы только ****, то есть по истечении более 5 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом непосредственно после смерти О.Г. истицу опрашивали сотрудники полиции, и она не заявляла о том, что на нее оказывают какое-либо давление или угрозы родственники умершей О.Г. относительно возврата подаренной О.Г. квартиры.

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** вынесенного заместителем начальника ОД МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 по заявлению ФИО1 следует, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 163 ГПК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** истицей ФИО1 не обжаловалось (л.д.29, материл проверки 740/403Д).

Из объяснений опрошенных К.Ю. и Г.Н. следует, что после высказанных в адрес ФИО1 претензий относительно получения ей безвозмездно в собственность квартиры, последняя добровольно согласилась переоформить квартиру на ФИО2 (л.д.25-28, материл проверки 740/403Д).

В материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела по квартире по адресу ... из которых следует, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО1, был сдан на регистрацию перехода права собственности, в заявлении в МБУ МФЦ г. ФИО4 имеется подпись ФИО1, которая просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору дарения от **** на ФИО2 (л.д.70-71).

Доказательств того, что указанные действия были совершены под истицей под давлением с чьей либо стороны суду не представлено.

По запросу суда из МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 был представлен материал проверки № по обращению ФИО6 по факту возможного совершения в отношении них мошеннических действий, зарегистрированный в КУСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 № от ****, который был исследован в судебном заседании.

Из указанного материала следует, что **** в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 обратились ФИО6 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, являющаяся риелтором которая путем мошенничества и введения в заблуждение оформила договор дарения квартиры ... принадлежащей покойной О.Г., матери и сестре заявителей (л.д.1, материл проверки 4309/1499).

Из объяснений опрошенной ФИО1 от **** следовало, что она (ФИО1) каким-либо образом распоряжаться спорной квартирой в свою пользу не планировала и не планирует, то есть квартира О.Г. принадлежала ей формально, так как О.Г. не хотела, чтобы ее пьющий сын оставил ее без квартиры (л.д.9, оборот, материл проверки 4309/1499). В объяснениях ФИО1 от **** повторно опрошенная ФИО1 пояснила, что хочет дополнить следующее, **** она оформила договор дарения квартиры по адресу ... пользу ФИО2, так как он является сыном О.Г. и законным наследником вышеуказанной квартиры. Каким-либо образом распоряжаться указанной квартирой в свою пользу ФИО1 не планировала и не планирует в настоящее время. То есть квартира О.Г. принадлежала ФИО1 формально. Также ФИО1 не хотел участвовать в судебных тяжбах с законными наследниками О.Г. В настоящее время в квартире по указанному адресу находятся личные вещи, документы и иное имущество О.Г. и ФИО1 передала их наследнику О.Г. - ФИО2 вместе с ключами от указанной квартиры, каких либо прав на данное имущество ФИО1 не заявляет (л.д.22, материл проверки 4309/1499).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не представлено суду доказательств, того, что в ее адрес со стороны родственников умершей О.Г. поступали такие угрозы, в результате которых истица ФИО1 вынуждено заключила оспариваемую сделку по дарению квартиры, истицей не доказано, что ее воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована поступающими в ее адрес требованиями о передаче квартиры ответчику ФИО2, с заявлением о поступающих и поступавших угрозах в адрес истицы последняя при опросах в правоохранительных органах **** и **** не заявляла, а сама обратилась в органы полиции спустя более 5 месяцев только в феврале 2018 года.

Показания свидетеля Б.Ю. о том, что в адрес истицы от родственников умершей О.Г. поступали угрозы, и истица совершила сделку под влиянием этих угроз, не могут, бесспорно свидетельствовать о действительном пороке воли истицы ФИО1 на совершении оспариваемой сделки, поскольку свидетель Б.Ю.. является родным братом истицы, а сама истица при даче объяснений в органах полиции ****, **** утверждала, что спорная квартира принадлежала ей формально и после смерти О.Г. она по договору дарения передала данную квартиру ответчику ФИО2, как законному наследнику умершей О.Г..

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие чего заявленные истицей ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов