Решение № 2-130/2019 2-2628/2018 2-7/2020 2-7/2020(2-130/2019;2-2628/2018;)~М-2300/2018 М-2300/2018 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 мая 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Логиновских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении виновника ДТП, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги Тюмень-<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Определением инспектора по АИЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении <адрес> о нарушении п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление было отменено решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истцы считают виновным в ДТП ответчика ФИО3, который при управлении транспортным средством, двигался с превышением допустимой скорости, не соблюдал безопасную дистанцию между автомобилями, применил маневр объезда вместо торможения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО4, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, для совершения маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную в лесной массив по прерывистой линии дорожной разметки, до начала маневра заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что впереди него на встречной полосе и по виду в левое боковое зеркало заднего вида нет транспортных средств, приступил к совершению маневра. В момент выполнения поворота налево неожиданно почувствовал удар, произошло столкновение автомобиля истцов с автомобилем ответчика, который двигался за автомобилем истцов в попутном направлении. Согласно заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнял запланированный маневр обгона, а выехал на полосу встречного движения, выполняя экстренный маневр непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, в процессе выполнения маневра пересек сплошную линию дорожной разметки. Данным заключением установлено, что место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения. Столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево, а водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял экстренный маневр объезда попутного автомобиля <данные изъяты>. На участке происшествия, расположенном непосредственно перед местом столкновения, имеется сплошная линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки, которую пересек водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе выполнения маневра. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД, с технической точки зрения не усматривается. Причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а также требованиям сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ. Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причина ДТП вследствие отсутствия достаточных исходных данных в процессуальных документах. Также указано на то, что наибольший очаг локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты> сосредоточен в районе задней левой габаритной точки данного автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, рваная рана голени, ушиб левого плечевого сустава. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение водителю ФИО7 до вступления постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данная страховая компания после отмены постановления Ленинского районного суда <адрес> выплатила 50% материального ущерба от стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 31 100,78 рублей и 50% в возмещение вреда здоровью ФИО5 в размере 25 000 рублей, в оставшейся части страхового возмещения было отказано. Также было отказано в страховой выплате в части возмещения утраченного ФИО5 заработка за период 100% нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого истцы считают ФИО3, ФИО5 получила телесные повреждения, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5 Причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не соответствующие требованиям п. 9.10, п.10.1(абз.2), а также требованиям сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ. В результате аварии пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, вследствие чего ей пришлось длительное время восстанавливать свое здоровье, от полученной рваной раны остались шрамы. На основании изложенного истцы просили установить вину водителя ФИО3 в нарушении п.9.10, п.10.1, требований сплошной линии 1.1. горизонтальной разметки ПДД РФ, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 25 000 рублей, в возмещение материального ущерба стоимости автомобиля – 43 899,22 рублей, в возмещение утраченного заработка 40 250 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 78,10 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении виновника ДТП, возмещении убытков, мотивируя тем, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Данное постановление было отменено решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не означает, что виновником ДТП является не ФИО4 Вывод о том, что виновником ДТП является именно водитель ФИО4 основывается на тщательно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево он не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, сменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Renault 575IRA принадлежит на праве собственности ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта по оценке СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 92 201 рубль. Сумма страховой выплаты составила 46 100 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ФИО7 причинены существенные убытки. Договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) предоставил АО «КШП «Центральный» (арендатор) во временное пользование автомобиль <данные изъяты>. Арендуемый автомобиль использовался арендатором для доставки груза до объектов арендатора. Арендная плата по договору составила 745 рублей в час, в том числе оплата труда водителя 185 рублей и аренда автомобиля 560 рублей. Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного года ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения. Однако в связи с ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии и исполнение договора аренды стало невозможным. В связи с этим, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 (арендодатель) передал ФИО7 (арендатор) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., грузовой фургон, госномер <данные изъяты>. Арендная плата по договору составила 3 920 рублей в день, согласно рабочим дням. Условия данного договора исполнялись сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 266 560 рублей. На основании изложенного просил установить вину ФИО4 в нарушении п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, в произошедшем ДТП; взыскать с ФИО4 в возмещение убытков 266 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5, в лице ее представителя, заявлено об увеличении исковых требований, заявленных к ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда увеличен до 90 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО7, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения в части исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено об увеличении иска, мотивированное тем, что поскольку в настоящее время досудебный порядок ими соблюден, вновь заявлены исковые требования к СПАО «Ингосстрах», просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в сумме 25 000 рублей, в возмещение ущерба стоимости автомобиля 43 899,22 рублей, в возмещение утраченного заработка 40 250 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 300 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 78,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО19 увеличили исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 10мин., двигаясь в сторону <адрес>, <адрес>. при повороте на съезде в лесной массив в его автомобиля въехал автомобиль Рено. Не доезжая до съезда, он (ФИО4) принял крайнее левое положение, включил поворот заранее и сбавил скорость, поравнявшись с пунктирной линией, начал поворачивать на пунктирной линии на повороте, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Само столкновение произошло на повороте. Прежде чем повернуть, убедился, что за ним нет автомобилей, ФИО2 двигался за ним, сигнал поворота не показывал. Когда приступил к повороту, почувствовал удар, когда пришел в себя, увидел, что автомобиль ответчика стоит напротив его автомобиля. Автомобиль Нива оказался в кювете в левой стороне по ходу движения. Ответчик не выдержал скоростной режим и дистанцию. Автомобиль ответчика двигался за его автомобилем примерно в 20 метрах.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что преимущество движения было у истца ФИО4, ответчик ФИО2 изменил положение автомобиля после столкновения, для того, чтобы избежать ответственности. Кроме того, фактическое получение денежных средств по договору аренды материалами дела не подтверждается. ФИО4 не пересекал сплошную линию. Удар произошел на перекрестке. Столкновение произошло в зоне дорожной разметки 1.1. Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено новое место столкновения, которое не согласуется с материалами дела. Эксперт это не обосновал свои выводы, в связи с чем полагает, что данное заключение экспертизы не соответствует признакам относимости и достоверности доказательств, не может быть положено в основу судебного решения. В материалах дела не имеется доказательств того, что столкновение произошло до перекрестка. Ответчик ФИО2 изменил свое положение и переехал на правую обочину. Экспертиза вызывает сомнение, в ней имеется очень много противоречий.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

ФИО2 суду пояснил, что на карте тахографа скорость его автомобиля определена и составляла 65км/ч.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что результаты независимой экспертизы, представленные истцами, можно признать недопустимыми. Тюменский областной суд дал оценку только административному материалу. В настоящее время имеются дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО4 в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО19 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 дала заключение, где полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 не имеется, встречные исковые требований ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, автофургон, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № Областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 имели место рана левой голени и кровоподтек на правом локте. Повреждения возникли за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части салона автотранспортного средства и причинили здоровью ФИО5 легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы», фигурирующий в предоставленной копии «травматологического журнала» на имя ФИО5, объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имеет повреждения: задняя панель, оба задних крыла, задняя крышка багажника с остеклением, задний бампер, выхлопная труба, обе задние блок-фары, задний госномер; автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> имеет повреждения: правая подножка, правая передняя блок-фара, передний бампер, капот кабины, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО19 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, производстве оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, а также выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО5

Из материалов дела следует, что экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была организована в ООО «Группа содействия «Дельта», согласно заключению которой был определен размер действительной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 75 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 12 798,45 рублей. Всего сумма страховой выплаты, осуществленной страховой компанией ФИО5 составила 31 100,78 рублей (50%). Указанное обстоятельство подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением о стоимостях: АМТС; остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС; АМТС за вычетом стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Группа содействия «Дельта»; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО19 ссылались на то, что в произошедшем ДТП в полном объеме виновен ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, что подтверждается заключением специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, в соответствии с масштабной схемой специалистом установлено, что водитель автомобиля Рено, не выполнял запланированный маневр обгона (как указывает в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ), а выехал на полосу встречного движения, выполняя экстренный маневр непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Как видно из полученной масштабной схемы, в процессе выполнения маневра водитель автомобиля Рено, пересек сплошную линию дорожной разметки. По результатам проведенного исследования специалист установил, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и Рено расположено на встречной полосе движения. Столкновение произошло в том момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял маневр поворота налево, а водитель автомобиля Рено выполнял экстренный маневр объезда попутного автомобиля <данные изъяты>. На участке происшествия, расположенном непосредственно перед местом столкновения, имеется сплошная линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки, которую пересек водитель автомобиля Рено в процессе выполнения маневра. В данной дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево с технической точки зрения регламентированы требованиями п.8.5 (абз.1), п.8.8 (абз.1) Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Рено регламентированы требованиями п.9.10, п.10.1, а также требованиями сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Правил дорожного движения РФ. Каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено усматривается явное несоответствие требованиям Правил: п.9.10 – несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>; п.10.1 – несвоевременное применение мер торможения, применение маневра вместо торможения; линии разметки 1.1 – выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, пересечение которой запрещено. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля Рено, не соответствующие требованиям п.9.10, п.10.1 (абз.2), а также требованиям сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее согласующийся с материалами дела механизм ДТП представляется в виде перестроения автомобиля Нива на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки перед двигающимся по этой полосе автомобилем Рено; их столкновение до перекрестка на левой полосе движения контактированием правой части передней стороны автомобиля Рено с задней стороной автомобиля Нива под углом, близким к 10 градусам отчитываемым от продольной оси автомобиля Рено против часовой стрелки. Далее, вследствие придания кинетической энергии от удара при повернутых влево управляемых колесах, автомобиль <данные изъяты> ускоряется, одновременно отклоняется левее, а при достижении левого кювета перемещается с образованием следов заноса (волочения) и незначительным разворотом по часовой стрелке до остановки. Автомобиль <данные изъяты>, вследствие значительной массы (в сравнении с массой автомобиля <данные изъяты>) сохраняет управляемость ТС и занимает правую обочину. Описанному механизму ДТП с технической точки зрения, наиболее соответствуют объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Экспертным путем, определить скорость движения автомобилей не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п.8.4, 8.1, 8.2, 8.5, 1.3 ПДД РФ. В свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 65км/ч и автомобиля <данные изъяты> 20 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в случае, если автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> за 2-3м. от автомобиля <данные изъяты> (согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>). В данной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 65 км/ч и автомобиля <данные изъяты> 20 км/ч, водитель автомобиль <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в случае, если автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> за 50м. от автомобиля <данные изъяты> (согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>). В данном случае, по мнению эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выполняющего перестроение на левую полосу перед двигающимся по ней автомобилем <данные изъяты>, (несоответствие требованиям п.8.1, 8.4), тем самым не уступив водителю автомобиля <данные изъяты> дорогу, вынуждая его применять экстренные меры для предотвращения столкновения, находятся в причинно-следственной части с произошедшем ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

Кроме того, указанные выводы подтверждены экспертом ФИО18 и в ходе его опроса в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

При этом заключение специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как специалист ФИО13 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что сторона ответчика заранее была уведомлена о дате, времени и месте проведения исследования обстоятельств ДТП, не представлено, у стороны ответчика отсутствовала объективная возможность поставить вопросы для разрешения специалистом. Заключение составлено лишь на основании сведений и доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности представленных доказательств: схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков с места ДТП, письменных объяснений участников ДТП и очевидцев события, заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>-<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено, под управлением ФИО3, является именно ФИО4, который в нарушение п.п.8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, сменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Указанное выше обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО3, данными им как в период производства по делу об административном правонарушении, так и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Данные пояснения являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Из пояснений свидетеля ФИО14, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, являвшегося очевидцем ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <адрес>. между <адрес> и <адрес> он «догнал» автомобиль <данные изъяты>, планировал его обогнать, но тот начал обгон впереди идущего автомобиля раньше. Когда фургон был почти на встречной полосе, он внезапно стал тормозить и столкнулся с <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> швырнуло сначала вправо, потом влево и он остановился на обочине, а грузовой автомобиль от удара чуть не унесло на обочину с правой стороны. Полагал, что у водителя автомобиля <данные изъяты> могли быть проблемы со зрением, так как он совершил на перекрестке торможение и поворот (экстренно) влево, как будто водитель увидел Рено в последний момент, не дав шанса избежать ДТП.

Указанный механизм также согласуется и с заключением эксперта №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ, а, следовательно, осознано поставил себя в такие условия, при которых он был обязан предвидеть возможность возникновения опасной ситуации.

Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации. В каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально.

ФИО4, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Рено под управлением ФИО3, начавшему маневр обгона и уже находящемуся на встречной полосе движения, в результате произошло столкновение автомашин.

К доводам представителя ФИО19 о том, что решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено, а, следовательно, его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, суд относится критически.

Действительно, как следует из решения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и уже было указано выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5 не имеется, в то время как встречные исковые требования ФИО3 в части установления вины ФИО4 в произошедшем ДТП подлежат удовлетворению.

В то же время не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части взыскания с ФИО4 в его пользу убытков.

В обоснование заявленного требований ФИО2 суду представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «КШП «Центральный», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, акт приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, справка о доходах формы <данные изъяты>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, отчет об операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска ФИО2 мотивировал тем, что им понесены убытки в сумме 266 560 рублей, были понесены им в связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств перед АО «КШП «Центральный», ввиду чего, поскольку его транспортное средство после ДТП находилось в технически неисправном состоянии, он вынужден был арендовать иное транспортное средство у ФИО8, за плату, которому по договору оплатил заявленную ко взысканию сумму. Однако указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, из представленного отчета об операциях не усматривается, что ФИО2 перечислял денежные средства по договору аренду на имя ФИО8 К расписке, представленной в обоснование заявленного требования суд относится критически, поскольку она составлена между близкими родственниками, ФИО8 является сыном ФИО15 и может быть заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО16 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком0ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 6794, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автодороги <адрес>-<адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2113, госномер М 861 РМ 72 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

<данные изъяты>

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________202__г.

Судья Н.В. Берсенева