Решение № 2-3230/2024 2-3230/2024~М-2748/2024 М-2748/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3230/2024

Дело № 2- 3230/2024

25RS0029-01-2024-005570-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием в судебном заседании истца, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ответчиком ФИО3 в августе 2023 года была достигнута договоренность о подборе и продаже ФИО3 истцу автомобиля KIA SPORTAGE. ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобилей в Южной Корее истцом и супругой истца по указанию ответчика ФИО3 были переведены денежные средства на счета ФИО3, а также его отца ФИО6 и сестры ФИО5 на общую сумму 2 475 000 рублей, а именно: 1 000 000 руб. переведен па банковскую карту с номером XXXX, принадлежащую ФИО3, телефон: XXXX; 1 000 000 рублей переведен на банковскую карту XXXX, принадлежащую ФИО5, телефон XXXX; 475 000 руб. переведены на банковскую карту XXXX, принадлежащую ФИО6, телефон XXXX. Вместе с тем несмотря на осуществленные банковские переводы на счета ответчиков по настоящее время сделка купли-продажи не совершена, автомобиль не приобретен и не поставлен истцу, а ответчик ФИО3 не выходит на связь, сообщив истцу о том, что у него возникли неизвестные трудности, в связи с чем поставка автомобиля невозможна. Переводом от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по поставке автомобиля, а ответчики не возвратили истцу полученные от него денежные средства в счет исполнения истцом своих обязательств по сделке по приобретению автомобиля. Истцом в адреса ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных им денежных средств. Ответчиками претензия была оставлена без ответа. В настоящее время истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Просит взыскать 2 275 000 руб., в том числе 800 000 руб. с ФИО3; 1 000 000 руб. с ФИО5; 475 000 руб. с ФИО6, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19875 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что нашел в Интернете автомобиль на корейском сайте продажи транспортных средств, для его покупки ему нужно было произвести оплату корейской компании, экспортирующей автомобиль. Поскольку на переводы денежных средств из России наложены санкции, через банк сделать покупку невозможно. При этом есть возможность оплатить через криптовалюту. Его знакомый - представитель корейской компании, занимающейся продажей и экспортом автомобилей, Джамшид дал контакт ответчика ФИО3, который занимается переводом денег в Корею в том числе для покупки машин, скинул номера карт, на которые можно перечислить деньги Денису: номера его карты и карт его родственников - ответчиков. Истец с ним связался, Денис подтвердил, чтобы истец скидывал деньги на его счета, и он передаст их в счет оплаты машины. ФИО3 должен был перевести деньги в доллары или воны и передать корейцу экспортирующей компании. Истец произвел переводы ответчикам в указанных им в иске суммах. При этом ответчик не объяснял, почему необходимо произвести переводы денежных средств на три счета. После перевода денег прошло один - два дня, он связался с Джамшидом, который сказал, что деньги на покупку автомобиля от Дениса не пришли, и Денис сказал ему, что деньги зависли на бирже, заблокирован аккаунт. Тогда он связался с ФИО3, который сначала говорил, что все перевел, потом говорил, что какие-то сложности, что деньги на бирже зависли, и он не может их вывести. Он какое-то время ждал. Ответчик при этом говорил, что нужно немного подождать, и скоро деньги будут выведены. Ожидание длилось два-три месяца. После того, как он сказал ответчику, что пойдет в полицию, он перевел ему 200 000 руб. Поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства по договоренности, он был вынужден обратиться полицию. В полиции при даче объяснения ответчик показывал какие-то переводы, но они сделаны были не тем людям. В экспортную компанию, с которой у него были договоренности о приобретении и экспортированию автомобиля в Россию, деньги не пришли, он с ними связывался. В результате компания отказалась от сделки по покупке автомобиля. После того как ответчик перевел 200 000 руб., Денис сказал, чтобы истец не звонил его родственникам, и что он все вернет в течении 2 недель. Потом перестал отвечать на телефонные звонки. На заявление в полицию также никак не реагировал. В полиции был только, когда его вызывали для объяснения. В марте 2024 г. было возбуждено уголовное дело. Учитывая, что какой-либо договор с ответчиками не заключался, соглашение обо всех существенных условиях по передаче денежных средств между сторонами не достигнуто, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик ФИО3 является его сыном, а ответчик ФИО5-дочерью, они вместе занимаются покупкой-продажей криптовалюты на бирже в приложении «Бинанс», где у них имеется один общий счет (аккаунт), от чего получают доходы. Ему позвонил сын ФИО3 и сказал, что на его карту переведут деньги в размере 475 000 руб. Истец перевел на его карту 475 000 руб. В тот момент у сына в Корее были их общие с сыном деньги в вонах на счетах и наличными, и он должен был их (2 400 000 руб. в вонах) передать знакомому Джамшиду, также находящемуся на тот момент в Корее, чтобы не «гонять» деньги в Корею и обратно из Кореи, а истец должен был указанную сумму перевести на карты ему, сыну и дочери. На поступившие от истца денежные средства ответчиками сразу была куплена криптовалюта у ФИО2 П. и через какое-то время продана, а сын передавал в Корее другие деньги, имеющиеся у него тогда. Сын ему говорил, что передал Джамшиду деньги в сумме 2 400 000 руб. по курсу в вонах. В связи с введением санкций счет на бирже, на котором находились денежные средства в криптовалюте, мог быть заблокирован. Ответчику ФИО3, работающему в настоящее время в Корее, известно о слушании дела, дело возможно рассматривать в его отсутствие. Все доказательства в обоснование их позиции были представлены ФИО3 в материалы уголовного дела и представлены истцом на съемном носителе, иных доказательств они представлять не будут.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей родным братом. Он работает в Южной Корее. Она с отцом и братом вместе занимаются покупкой-продажей криптовалюты на бирже в приложении «Бинанс», где у них имеется один общий счет (аккаунт), от чего получают доходы. Ей позвонил брат ФИО3 и сказал, что на её карту переведут деньги в размере 1000000 руб. Истец перевел на её карту 1000000 руб. двумя переводами. Как ей объяснил брат, эти деньги были переведены в воны в Корее. Денежные средства брату она не переводила, так как он сказал, что у него в Корее имеется нужная сумма в вонах и он передаст ее посреднику Джамшиду для покупки автомобиля для истца. Джамшид - это знакомый брата, на тот момент проживающий в Корее. Денежных средств, переведенных ей истцом, у нее в настоящее время нет, так как они их сразу вложили в покупку криптовалюты. Все доказательства в обоснование их позиции были представлены ФИО3 в материалы уголовного дела, иных доказательств они представлять не будут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Со слов ответчика ФИО6 ответчик ФИО3 проживает и работает в Южной Корее и в ближайшее время возвращаться в Россию не планирует. О рассмотрении данного гражданского дела ему известно, возможно рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик ФИО6 с ним на связи по телефону. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела XXXX, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец посредством своей карты и карты супруги ДД.ММ.ГГ перечислил принадлежащие ему денежные средства: на карту получателя Дениса ФИО11 - 1000000 руб. двумя платежами по 500 000 руб., на карту получателя Светланы ФИО11 - 500 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., на карту получателя Александра ФИО12 - 475 000 руб., что подтверждается выписками по счетам дебетовых карт ФИО5, ФИО6, ФИО3, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, чеками банка, не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГ истцом в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств ФИО5 - 1 000 000 руб., ФИО3 -1 000 000 руб., ФИО6 - 475 000 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании факт получения денежных средств от истца не оспаривали. Пояснили, что указанные денежные средства были им перечислены по просьбе ответчика ФИО3 в счет денежных средств, которые он должен был передать в Корее неизвестному им гражданину в валюте Южной Кореи (вонах), на поступившие от истца денежные средства они сразу же купили криптовалюту в целях продажи и получения дохода.

Факт перечисления денежных средств от истца ответчикам также подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Так из объяснения ФИО3, данного в ходе следствия по уголовному делу, следует что, около 3 лет он занимается переводом денежных средств в Южную Корею, так как имеет в Корее банковский счет и за данные операции он берет определенный процент от суммы перевода. В основном к нему обращаются люди, занимающиеся покупкой товаров и автомобилей в Южной Корее. В июле 2023 года к нему обратился мужчина по имени Джамшид, который попросил его перевести денежные средства в Корею, чтобы обменять их на воны. Он согласился, после чего Джамшид неоднократно пользовался его услугами по переводу денежных средств. Так ДД.ММ.ГГ Джамшид сообщил ему, что на его счет придет сумма в размере 2 475 000 руб. Указанная сумма была перечислена на его банковскую карту двумя платежами по 500 000 руб. с карт ПАО Сбербанк и АО «АльфаБанк» и банковские карты его сестры ФИО5 с карты ПАО Сбербанк тремя платежами по 500 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. и отца ФИО6 с карты АО «АльфаБанк» в сумме 475 000 руб. Далее на платформе «Бинанс» он приобрел на данную сумму криптовалюту, а именно «USDT» электронный доллар и произвел оплату со своей карты, карт отца и сестры в общей сумме получилось 25345 долларов. После этого он обменял доллары на корейские воны также через платформу, и денежные средства поступили на его корейский счет в сумме 30 000 000 и 3 600 000 вон. Потом он денежные средства суммами 32 900 000 и 276 000 вон перевел на счет банка «Нунхёб» на имя «Kuchkorova Muhabbat», который ему до этого скидывал Джамшид. Спустя месяц ему позвонил мужчина по имени ФИО4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он перевел ему и его родственникам деньги в сумме 2 475 000 руб. за покупку автомобиля в Корее. На что он пояснил ему, что деньги перевел Джамшиду и на что были эти деньги, он не знал. Сказал ему, чтобы разбирался с Джамшидом. Поскольку ФИО4 стал требовать с него возврата денежных средств, он понял, что договориться ФИО4 с Джамшидом не удалось. У него на корейском счете еще оставались денежные средства, которые ему переводил Джамшид, и он решил с них отдать ФИО4 200 000 руб. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГ. По настоящее время Джамшит не вернул ФИО4 денежные средства. Умысла на обман у него не было, денежные средства в полном объеме были переведены на счет, который ему скидывал Джамшид.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что ее брат ФИО3 попросил в пользование ее банковскую карту. С ее согласия ДД.ММ.ГГ на карту ей пришли денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. двумя переводами по 750 000 и 250 000 руб., которые она впоследствии перевела куда указал брат. Куда именно переводила, она не помнит, так как это было давно. Что в дальнейшем стало с денежными средствами, ей неизвестно, ими распорядился ее брат.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе следствия по уголовному делу, следует, что его сын ФИО3 периодически просит в пользование его банковскую карту. ДД.ММ.ГГ с его согласия ему на карту пришли денежные средства в общей сумме 475 000 руб. одним переводом, которые он в последствии перевел куда указал сын, а именно на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 П. Что в дальнейшем стало с денежными средствами, ему не известно, ими распорядился его сын.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, в ходе телефонного разговора ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску с Джамшидом ФИО7 последний пояснил, что в настоящее врем находится на территории Узбекистана, занимается продажей автомобилей из Южной Кореи. Денежные средства, которые необходимо вернуть ФИО4 (истцу), находятся на счете ФИО3, который, как пояснил последний, в настоящее время заблокирован. После того, как счет разблокируют, он должен вернуть оставшиеся денежные средства ФИО4.

Из пояснений истца в рамках уголовного дела следует, что по совету Джамшида он обратился к ФИО3 и изложил намерение приобрести в Корее автомобиль, на что тот ответил, что поможет с оплатой интересующего автомобиля. Договорились о переводе денежных средств на его карту и карту его родственников. Через несколько дней он позвонил в фирму, где продавалась машина, однако, сказали, что деньги никто не привозил. Начал звонить Денису, который пояснил, что все отправил, потом говорил, что деньги зависли на бирже, и он не может их забрать. Истец сказал, что будет подавать заявление в полицию, после чего Денис перечислил ему 200000 руб., обещав вернуть все деньги, однако до настоящего времени не вернул.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк России ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. отправителем Денисом ФИО11

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт приобретения (сбережения) ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 денежных средств истца без законных на то оснований для приобретения или сбережения такого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение в сумме 2275000 руб. При этом доказательств отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца ими не представлено, также как и доказательств того, что получение ответчиками денежных средств обусловлено наличием какого-либо обязательства или основано на договорных отношениях в силу договора, по существенным условиям которого стороны достигли соглашения.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2 275 000 руб. (с ФИО3 - 800 000 руб., с ФИО5- - 1 000 000 руб., с ФИО6- 475 000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, подробно исследовав в судебном заседании со сторонами представленные ответчиком ФИО3 в материалы уголовного дела скриншоты экрана телефона в том числе с использованием программы переводчика, а также представленную истцом видеозапись, которую ответчик ФИО3 предоставил ему в обоснование передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков и исполнения ФИО3 какого-либо обязательства.

Так, согласно объяснениям ФИО3 в уголовном деле Джамшид неоднократно пользовался его услугами по переводу денежных средств, у него на корейском счете еще оставались денежные средства Джамшида; из скриншотов экрана телефона следует, что у ответчика ФИО3 по счету идет движение различных денежных сумм разным людям в разные даты, в том числе на счет ФИО13, сопоставить перечисление которых во исполнение обязательств перед истцом не представляется возможным, достоверность данных документов и принадлежность сообщений конкретным лицам также не подтверждена, как и не подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО13 именно в целях исполнения обязательств перед истцом; согласно банковским выпискам по счету на счета ответчиков постоянно поступают значительные денежные суммы, которые переводятся разным людям. Кроме того, имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком ФИО3, представленная в том числе ответчиком в материалы уголовного дела, подтверждает тот факт, что ответчик признавал наличие долга перед истцом и ссылался на его оплату через суд, оплатил часть долга в размере 200000 руб.

Пояснения ответчиков в судебном заседании и ответчика ФИО3 в рамках уголовного дела в части получения и использования денежных средств истца судом также не принимаются во внимание, поскольку они не согласуются между собой, также как и пояснения ответчиков в судебном заседании не согласуются с их пояснениями в рамках уголовного дела, направлены на избежание ответчиками материальной и уголовной ответственности.

На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выпискам по счету дебетовых карт, представленным ответчиками и ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГ получил денежные средства в размере 1000000 руб. от истца, ДД.ММ.ГГ перевел их ФИО2; ФИО5 ДД.ММ.ГГ получила от истца 1000000 руб. и ДД.ММ.ГГ перечислила денежные средства: в размере 500000 руб. - ФИО9, в размере 500000 руб. - ФИО10, ФИО6 ДД.ММ.ГГ получил денежные средства от истца в сумме 475000 руб. и ДД.ММ.ГГ перевел их ФИО2 Как пояснили ответчики в судебном заседании и ответчик ФИО3 в полиции, фактически они купили на эти деньги криптовалюту.

Учитывая, что ответчики ДД.ММ.ГГ получили денежные средства лично, при том, что им было известно о неопределенности обязательства, незаключенности договора, отсутствии с их стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, при этом ссылались на перечисление ДД.ММ.ГГ полученных от истца денежных средств Кучковорой на счет, который был указан Джамшидом (согласно пояснениям ответчика ФИО3), на покупку в этот же день криптовалюты (согласно пояснениям ответчиков ФИО5, ФИО6), следовательно, они не могли не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ФИО3- 118026,31 руб., с ФИО5- 144300,02 руб., с ФИО6- 68542,52 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, не оспорен ответчиками, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ФИО3- 118026,31 руб., с ФИО5- 144300,02 руб., с ФИО6- 68542,52 руб. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами: ФИО3 суммой в размере 800000 руб., ФИО5 - суммой в размере 1000000 руб., ФИО14 - суммой в размере 475000 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2024 до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19875 руб. в долях пропорционально размеру задолженности каждого из ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118026,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 144300,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68542,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173,75 руб.

Взыскивать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.