Решение № 12-257/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-257/2021

Дело № 12-257/2021 Мировой судья с/у № 2

№ 3-134/2021 Зуземиль В.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

02 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 08 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 08 апреля 2021 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынести новое решение, признать его виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указывает, что припарковал свой автомобиль около торца дома рядом с автомобилем КИА-СИД госномер №, парковался задним ходом и, как оказалось, совершил наезд на данный автомобиль. Наезд он не заметил, звука соприкосновения с другим автомобилем он не слышал, так как все окна были закрыты, в машине играла музыка. Поскольку ровно не удалось припарковать машину, он перепарковал свой автомобиль с другой стороны дороги. После чего вместе с женой они пошли домой. Через два часа ему в домофон позвонили и сообщили, что он совершил наезд на другой автомобиль, после чего он вышел, на него начала орать хозяйка автомобиля, на который он совершил наезд, сказала, что будет вызывать ГАИ. Далее потерпевшая села в другой автомобиль к мужчине, его жена подошла к потерпевшей и спросила, вызвали ли они ГАИ, на что потерпевшая ответила, что уже пишут протокол, он подумал, что они составляют европротокол, поскольку все признаки ДТП подходили под европротокол. Спустя 30 минут мужчина, находившийся с потерпевшей, уехал с протоколом, а сама потерпевшая пошла в сторону садика. Он подумал, что они используют процедуру оформления аварии без вызова полиции, когда водители на месте самостоятельно заполняют извещения о ДТП и разъезжаются. Он неправильно оценил ситуацию, и то, что надо было вызвать ГАИ, он не догадался. Договориться с потерпевшей не удалось. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, просит учесть, что в протоколе судебного заседания указано, что вину он не признал, хотя вину он признал и на судебном заседании он пояснил, что не понял, что совершил наезд и что место аварии он не покидал. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что он перепарковал автомобиль к другому торцу дома, когда на самом деле он переставил автомобиль на противоположную сторону дороги, в 10 метрах наискосок от первоначального места. Также в протоколе указано, что потерпевшая увидела следы от ДТП в виде вмятин двери и крыла, но на самом деле вмятин не было, были потертости автоэмали на двери и крыле. Полагает, что мужчина, сидевший рядом в другом автомобиле, мог слышать звуки удара, но ему ничего не сказал об этом. Просит также учесть, что у его жены имеется инвалидность, в связи с чем она нуждается в его помощи, выраженной в поездках на автомобиле в больницу, аптеку, за продуктами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, но уточнил, что просит либо сократить срок лишения права управления, либо назначить штраф.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 апреля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 01 апреля 2021 года в 12 час. 30 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак № водителем которого является Б.М.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 08 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что он не почувствовал наезд на другой автомобиль, поскольку находился с женой и в машине играла музыка, аналогичны его доводам при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки выводом мирового судьи не имеется. Мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, в частности, соглашается с тем, что характерный звук столкновения, срабатывание сигнализации ФИО1 не мог не заметить.

Более того, видеозапись не только зафиксировала факт срабатывания сигнализации (время по таймеру программы просмотра 00:00:43), что отражено в обжалуемом постановлении, но и характерный для столкновения качок автомобиля Б.М.Н. в момент столкновения.

Кроме того, видеозапись зафиксировала, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся до этого назад, проехал вперед и в течение 4 секунд (время по таймеру программы просмотра с 00:00:49 до 00:00:53) стоял неподвижно. При этом на уровне стекла пассажирской двери автомобиля ФИО1 находилась задняя часть автомобиля Б.М.Н. с работающей сигнализацией. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что ФИО2, остановившись указанным образом относительно автомобиля Б.М.Н., не мог не видеть работающей сигнализации и не мог не понимать с учетом произошедшего до этого толчка, что явился участником ДТП.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно указала на то, что ФИО1 не признал вину, так как из его пояснений при рассмотрении дела мировым судьей следует, что фактически ФИО1 вину не признавал.

Фотографиями автомобиля Б.М.Н. и актом осмотра автомобиля подтверждается наличие на ее автомобиле повреждений в виде вмятин.

Расстояние, на которое отъехал ФИО1 после ДТП, в данной ситуации не имеет значения для решения вопроса о виновности ФИО1, так как юридически значимым обстоятельством имеет сам факт оставления места ДТП, что имело место в данном случае, так как ФИО1 не только отъехал от места ДТП, но и покинул его, уйдя домой.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как оставление места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Рассмотрения мировым судьей дела в отношении ФИО1 в день его поступления мировому судье соответствует требованиям ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством с учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые свидетельствуют о том, что именно такая мера наказания будет отвечать целям административного наказания.

При этом ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание в виде штрафа санкцией статьи не предусмотрено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку совершенное им административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, выразилось в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, что им, по мнению судьи, отчетливо понималось.

Кроме того, доводов о малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не приводил.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, равно как и признания деяния малозначительным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиля В.Б. от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников