Апелляционное определение № 33-13155/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Михалко Ю.Л.

УИД: 78RS0№...-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом С. заседании 14 апреля 2026 г. апелляционную жалобу <...> на решение Дзержинского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Евроинвест Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика <...> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евроинвест Девелопмент», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 358 356 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 6168,42 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 21 859,98 руб., неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по проведению досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 264,64 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Евроинвест Девелопмент» (застройщик), с одной стороны и <...> (участник долевого строительства), с другой, одной был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный договором построить объект долевого строительства и, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков. Направленная истцом адрес застройщика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

С ООО «ЕвроИнвест Девелопмент» в пользу <...>. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 80140, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 7350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 55, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЕвроИнвест Девелопмент» в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец <...>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3 % от стоимости объекта долевого строительства и распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика <...> в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец <...> извещенна о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует и судом установлено <дата> между ООО «Евроинвест Девелопмент» и <...> был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцу по акту приема-передачи квартиру со следующими техническими характеристиками: приведенная площадь – 25,39 кв. кв.м., жилая площадь– 14,69 кв.м., в том числе площадь комнаты 1 – 14,69 кв.м., нежилая площадь 7,60 кв.м., в том числе прихожая – 3,54 кв.м., санузел – 4,06 кв.м., лоджия/балкон/терраса – 6,20 кв.м. на №... этаже в №... секции объекта, тип №..., условный №....

В соответствии с условиями договора квартира передается с выполнением следующих работ: окна жилой части дома– металлопластиковые стеклопакеты, стены: наружные – кирпичные, оштукатуренные по минераловатному утеплителю, потолок монолитный, выполнена штукатурка, шпатлевка и покраска; материал поэтажных перекрытий – монолитный железобетон, класс энергоэффективности – высокий, сейсмостойкость – требования не предъявляются, выполнена разводка сантехнических труб в санузле; выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления, установлены тепловые счетчики; выполнена разводка электроснабжения по квартире, установлен счетчик электроснабжения; установлены счетчики потребления холодной и горячей воды; произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузле; произведена оклейка стен обоями; произведен настил ламината в комнате и кухне; произведена укладка напольной плитки в коридоре; произведена установка унитаза, произведена установка ванны или душевой кабины, с установкой экрана под ванну, установка полотенцесушителя в ванной комнате, установка смесителей и сифонов; произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню); произведена установка дверей в с/у; произведена укладка напольной плитки в санузле и облицовка стен кафельной плиткой; произведена установка плинтусов и подоконников; произведено холодное остекление лоджии, установлена металлическая входная дверь и видеодомофон.

В соответствии с актом приема-передачи от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, в соответствии с заключением эксперта №... от <дата> стоимость устранения недостатков составила 577595,28 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно получена ответчиком <дата> Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

В рамках рассмотрения спора с целью определения причин и объема строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила 358356 руб.

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что моментом возникновения прав и обязанностей считается момент причинения ответчиком убытков в виде передаче объекта с дефектами строительно-монтажных работ, поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта и нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, не превышающем 3% от цены договора, что в общей сумме составляет 80 140,20 руб. (2671340 (цена договора) х 3%). С учетом взыскания предельной суммы, установленной законом, оснований для взыскания неустойки и суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ограниченного тремя процентами и возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

На основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а также дата составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства.

Доводы истца о неправильном распределении судебных расходов судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено применением положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поэтому принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами применен верно.

Оснований, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.