Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-338/2019

43RS0042-01-2019-000664-92

Дело № 2-338/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 28 ноября 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Окишева А.В.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Захаровой Н.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 02.11.2016. В данной квартире зарегистрированы жена истца, его дети, а также ответчик ФИО2 Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с 1990 года, с 1991 года выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с новой семьёй. В 2006 году ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Факт регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника, ограничивает право владения, распоряжения жилым помещением, возлагает на истца дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг за ответчика, который в жилом помещении не проживает длительное время. Полагает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может являться безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Третье лицо МО МВД России «Юрьянский» в заявлении указало на отсутствие возражений в удовлетворении исковых требований в случае предоставления достаточных доказательств.

МО МВД России «Юрьянский» ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования искового заявления. Пояснил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения после развода с матерью истца, с указанного времени проживает с другой женщиной. По настоящее время попыток вселиться обратно не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выехал из спорного жилого помещения временно, вынужденно в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой. Сразу же после расторжения брака в 1992 году из квартиры выехал и стал проживать с другой женщиной, с которой проживает по настоящее время в гражданском браке. В спорной квартире после выезда коммунальные услуги не оплачивал, поскольку проживал по другому адресу, где производил оплату коммунальных услуг, покупал мебель, делал ремонт (перекрывал крышу, перекладывал печь). Свои вещи из спорной квартиры не забрал, поскольку были не нужны. Попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Других жилых помещений на каком-либо праве не имеет.

Свидетель В. суду пояснила, что с 1986 года проживает по адресу: <адрес>. Истец с родителями въехал с квартиру № 1 по <адрес> в 1990 году. Ответчик не проживает в квартире № 1 с момента развода с женой, с 1992 года. После развода ответчик ушёл жить к другой женщине, с которой проживает по настоящий день. Свидетелем ссор, конфликтов между ответчиком и его бывшей женой (мать истца) не была. После развода ответчик забрал автомобиль, попыток вернуться не было.

Свидетель В. суду пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 1986 года, истец, его мать, отец (ответчик), брат въехали в квартиру в 1990 году. Ответчик по причине развода выехал из квартиры через два года, забрал с собой автомобиль. Конфликтов между ответчиком и его бывшей женой не видел.

Свидетель Б. суду пояснила, что в спорной квартире ответчика никогда не видела.

Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Юрьянского поселкового Совета народных депутатов от 01.06.1990 А. (мать истца) предоставлено жилое помещение по <адрес> на 4 человек (л.д. 53).

Согласно ордеру № 84 от 08.06.1990, выданному Юрьянской поселковой администрацией, совместно с нанимателем А. в спорную квартиру вселены с правом на жилую площадь ФИО2 (муж), А. (сын), ФИО1 (сын) (л.д. 26).

Из документов дела следует, что брак между А. (мать истца) и ФИО2 (отец истца) расторгнут 29.07.1992 (л.д. 27).

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 02.11.2006, заключённому между МО «Юрьянский район» Кировской области и ФИО1, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано 05.12.2006 (л.д. 13, 28).

Согласно информации МО МВД России «Юрьянский», ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: пгт <адрес>, с 19.10.1990 и по настоящее время (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, выехал в связи с расторжением брака с матерью истца.

Как указал ответчик, после расторжения брака с 1992 года и по настоящее время он проживает с другой женщиной в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, по данному жилому помещению производит оплату коммунальных услуг, осуществлял ремонт, покупал мебель.

Из документов дела следует, что в 2006 году ответчик дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> в пользу сына - истца ФИО1, отказавшись от своего права на участие в приватизации, что подтверждается заявлением от 29.08.2006, содержащим письменное согласие ответчика, удостоверенное заместителем главы администрации пгт Юрья (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от приватизации спорной квартиры, в заявлении от 29.08.2006 подпись не его, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких убедительных доказательств ответчиком в подтверждение своих аргументов не представлено. Договор приватизации на момент рассмотрения дела никем не оспорен, встречных требований о признании сделки недействительной не заявлено.

Таким образом, на момент приватизации (2006 год) ответчик на протяжении длительного периода времени (14 лет) в спорном жилого помещении не проживал.

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчик с момента выезда из спорной квартиры (1992 год) и на момент рассмотрения дела в суде (более 27 лет) попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ему со стороны бывших членов семьи не чинилось, обязанность по оплате коммунальных услуг им на протяжении данного периода не исполнялась, ответчик при выезде из жилого помещения забрал принадлежащие ему вещи, в том числе автомобиль.

Данные обстоятельства были подтверждены самим ответчиком в судебном заседании и, по убеждению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в 1992 году выехал в другое постоянное место жительства, фактически создав новую семью, где проживает по настоящий день, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением по месту регистрации, утратил интерес к спорному жилому помещению.

Доводы ответчика о том, что его выезд носил вынужденный характер, был обусловлен бракоразводным процессом, конфликтными отношениями с бывшей супругой (матерью истца), он планировал вернуться проживать в данное жилое помещение, судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых доказательств того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденных характер, не представлено. Напротив, поведение ответчика (на протяжении 27 лет) в целом свидетельствует об отсутствии его интереса к спорному жилому помещению, поскольку каких-либо мер, направленных на сохранение права проживания в нём, восстановлении жилищных прав в отношении данной квартиры, пресечения каких-либо неправомерных, по мнению ответчика, действий со стороны бывших членов семьи, ответчиком не предпринималось.

Аргументы ФИО2 о том, что он не имеет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку в соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, наличие права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Принимая во внимание, что регистрация ФИО2 в спорной квартире не позволяет истцу как собственнику в полной мере реализовать свои полномочия собственника, что нарушает его права на пользование, владение и распоряжение принадлежащей им квартирой без обременения её регистрацией ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

ФИО2 в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, формально сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не лишает гражданина, находящегося на территории Российской Федерации прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Судья Е.А. Братухина