Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием помощника прокурора Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Русь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование своих требований указав, что работала дояркой в Акционерном обществе «Русь» (ранее колхоз «Русь»), расположенный в д. Родыгино Советского района Кировской области. 07 апреля 1997 года на ферме № 8, на вечерней дойке, корова упала в яму, где находилась доярка ФИО1 и придавила доярку, как указано в акте о несчастном случае на производстве от 07 апреля 1997 года. Истец была доставлена в Советскую ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отрыв костного фрагмента б/берцовой кости сустава справа. Клинический диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава. После поступления ФИО1 в хирургическое отделение ей была сделана хирургическая операция - менискэнтопия справа (медицинская карта № 771 от 07 мая 1997 года). Как указано в эпикризе данной медицинской карты, у ФИО1 отмечались острые боли в области правого коленного сустава, отсутствие сна, повышение температуры, сделано назначение для переносимости боли - инъекция морфина. Согласно медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, основной диагноз заболевания, а также причинно-следственная связь - последствия производственной травмы от 1997 года в виде посттравматического гонартроза II-III ст. с выраженной комбинированной контрактурой правого коленного сустава. Незначительное нарушение статодинамической функции. Сопутствующими заболеваниями установлено - гипертоническая болезнь II ст. Риск 4. ГЛЖ. Дислипидемия. ХСН 1 ФКП. Фибрилляция предсердий, пароксизмальная форма. 06 июня 2014 года ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% в результате несчастного случая на производстве.

На основании приказа Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 174-В от 16 января 2012 года «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1» была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3077 руб. 09 коп. с 22 ноября 2011 года до 01 января 2012 г. Далее ежемесячные выплаты были увеличены и продлены до настоящего времени. Также ФИО1 Фондом социального страхования приказом № 176-В от 16.01.2012 года была назначена единовременная страховая выплата в сумме №.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № была составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах. Также ФИО1 предназначено в качестве средства реабилитации (ТСР) трость опорная с автоматической ручкой, с устройством противоскольжения и бандаж на коленный сустав.

Кроме этого, ФИО1 согласно приказам Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от января 2016 года и № 652-В от 08 февраля 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 из Центра социального страхования для реабилитации были выданы путевки в санаторий «Вятские Увалы».

Ответчик АО «Русь» не предпринял мер и не обеспечил ФИО1 безопасными условиями труда. Истец работала в АО «Русь» дояркой и во время вечерней дойки корова упала на нее, так как работодатель не обеспечил безопасное рабочее место для доярки, не огородил место дойки.

В результате несчастного случая на производстве по вине работодателя - ответчика АО «Русь», при несоблюдении им безопасности труда рабочего места истец получила пожизненное трудовое увечье. На протяжении всего времени после производственной травмы ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания. После операции на ноге ей наложили на больное место гипс и на протяжении более восьми месяцев ФИО1 вынуждена была передвигаться на костылях. В момент передвижения ФИО1 поскользнулась и упала вместе с костылями. При ходьбе на костылях основная нагрузка при передвижении падала на левую ногу. Впоследствии, когда произошло падение, ФИО1 передвигалась, прыгая на левой ноге. В данный момент у ФИО1 болит и очень опухает правая нога, но и болит вторая, левая нога, так как при нагрузке поврежден голеностоп. Впоследствии имеется опасность, что ФИО1 не сможет совсем ходить самостоятельно. После черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга у ФИО1 частые головные боли, поднимается высокое давление, состояние здоровья вызывает тревогу. ФИО1 в семье по дому не может безболезненно выполнять домашние дела, не работает. ФИО1 отработала у ответчика АО «Русь» на тяжелом труде дояркой 29 лет, нареканий от работодателя не имела. После производственной травмы, перенесенных операций, лечения, нахождения на больничном более 8 месяцев, ответчик никакой компенсации ФИО1 не выплатил, в том числе даже частично не компенсировал физические и нравственные страдания. Также ответчик никакой ответственности не понес и никакого сочувствия к ФИО1 не проявил. ФИО1 оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя Акционерного общества «Русь» в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Русь» в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве от 07 апреля 1997 года, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей и возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, выступающая по доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку утрата трудоспособности 30%, кроме того истец едет в Киров на МСЭК, состояние здоровья ухудшилось, возможно, что процент утраты трудоспособности будет намного выше, она плохо ходит. Также просит суд взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности. Просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Русь» ФИО3, выступающий по доверенности, просит в удовлетворении требований в указанном объеме отказать, суду пояснил, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после получения травмы обращалась к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации, получила денежные средства, в том числе и на оплату расходов по приобретению лекарственных средств. Компенсация морального вреда ФИО1 была выплачена АО «Русь» ещё в 1997 году, что подтверждается кассовыми книгами. Истец заявила, что она не получала денежные средства, нет подписи ее в документах. Срок хранения первичных документов составляет 5 лет. К первичным документам относятся приходно-расходные кассовые ордера. Согласно кассовой книге, выдача происходила через расходные ордера, с 1997 года прошло 22 года. В связи с этим АО «Русь» не имеет возможности представить документы с подписями, имеются свидетели, которые подтверждают, что указанные выплаты были произведены. Истец, утверждая, что не получала выплат, вводит суд в заблуждение, поскольку подтверждено, что она получила компенсацию морального вреда. АО «Русь» не отрицает, что произошел несчастный случай и ФИО1 был причинен вред. В 1997 году АО «Русь» исполнило свои обязательства.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Микрюкова М.Л. в судебном заседании дала заключение, из которого следует, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила производственную травму, в результате чего ей был причинён вред здоровью. В связи с чем полагает, что заявленные требования ФИО1 в соответствии со ст.151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при установлении факта получения ФИО1 1 550 000 руб. в 1997 г. от АО «Русь», считает необходимым это учесть при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Русь» ФИО3, показания свидетелей АТН, ВТМ, ПТИ, БСМ, заключение прокурора Микрюковой М.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза «Русь» в качестве оператора машинного доения, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Вследствие реорганизации АО «Русь» является правопреемником колхоза «Русь», что подтверждается Справкой о реорганизациях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период ее работы в СПК (колхоз) «Русь» вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повредила здоровье: на ферме №, на вечерней дойке, корова упала в яму, где находилась доярка ФИО1, и придавила доярку.

Истец была доставлена в Советскую ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отрыв костного фрагмента б/берцовой кости сустава справа. Клинический диагноз: повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава.

Судом исследованы амбулаторная карта ФИО1 и медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ впервые процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был установлен в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время подтверждено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» комиссией Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В результате экспертизы комиссия отделения Фонда пришла к заключению о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель АТН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в колхозе «Русь», где она работала на дойке вместе с ФИО1 На ФИО1 упала корова. ФИО4 вытаскивали она и напарница, унесли ее в красный уголок и вызвали скорую. ФИО1 сама передвигаться не могла. ФИО1 все время была на лечении. Сам момент падения не видели, слышали крик. На ферме не было заграждения от тандема, сломалось. Когда идет дойка, то толпится группа коров без привязи. Их загоняли секциями из группы в 30 голов, запускали по одной в тандем. Работники обращались к зоотехникам и управляющим с просьбой починить ограждение. После 1997 года ФИО4 еще работала на ферме, жаловалась на здоровье, но продолжала работать.

Свидетель ВТМ суду показала, что работала в колхозе «Русь» с 1975 года диспетчером, истца помнит, была членом ревизионной комиссии, входила в состав правления, ежемесячно собирались, решали вопросы, рассматривали заявления, все решалось на правлении. По заявлению ФИО1 на планёрке Ш сказал, что произошло ЧП в колхозе, прочитали заявление, было решено выплатить ФИО1 1 500 000 руб. моральный ущерб. Сумма для колхоза 1 500 000 рублей была большая.

Свидетель ПТИ суду показала, что с марта 1995 года до января 2012 года работала кассиром АО «Русь», в 1997 году ФИО1 было выдано 4 раза пособие, так как произошёл несчастный случай. Она выдавала пособие лично сама. В расходном ордере имеется подпись работника. В книге указано, что выдано по расходному ордеру, а если деньги выдавались по ведомости, то так и писалось, что выдано по ведомости. Пособия, материальная помощь в лицевых счетах не отражались, пособие было за счет прибыли колхоза. Первичные приходно-расходные документы 22 года не хранятся.

Истец ФИО5 пояснила суду, что работала с данными свидетелями, помнит их по работе, но не помнит, получала денежные средства или не получала.

Кроме того истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 суду не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей ВТМ и ПТИ

Свидетель врач-хирург КОГБУЗ «Советская ЦРБ» БСМ в судебном заседании, исследовав материалы дела, показал, что работает в ЦРБ с 2009 года, ФИО1 имеет группу инвалидности, наблюдается в хирургии, иногда проходит курсы консервативного лечения. Жалобы у нее на боли в коленном суставе, стабильно 2 раза в год проходит лечение. После курса лечения обычно наступает некоторое улучшение, но заболевание такое, что постепенно прогрессирует артроз. Не сказать, что она не будет ходить, но эта болезнь у нее на всю жизнь. Будет проходить лечение и дальше, ей назначено санаторно-курортное лечение, которое она проходит раз в год. Артроз – это дегенеративное изменение в хряще сустава, связанное с травмой мениска. Острая травма заживает в течение 2-3 месяцев, но был поврежден мениск, то есть хрящ. Он так быстро не восстанавливается, продолжает разрушаться, что ведет к развитию артроза. При таких повреждениях рекомендуется переход на легкий труд. Если труд не физический, то нет ограничений. Согласно сведениям из амбулаторной карты больного, у истца имелись и другие сопутствующие заболевания на момент травмы.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика истцу нравственных и физических страданий, вызванных эмоционально-волевыми переживаниями, продолжения активной общественной жизни, страхом за свое состояние здоровье, лишением вести нормальный образ жизни, болью и мучением, возникших у истца в результате полученных телесных повреждений.

В декабре 2011 г. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 21810,36 руб.

Приказом отделения Фонда от 16.01.2012г. ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата, из среднемесячного заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заменой не полностью проработанных месяцев октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, апрель 2011 г. на предшествующие полностью проработанные месяцы октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май 2010 г.), в размере 3 077,09 руб.

Ежемесячная страховая выплата ФИО1 ежегодно своевременно индексировалась в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время составляет 4509 руб. 44 коп. (приказ Госучреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 05.02.2019 г. № 505-В).

Оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного производится Госучреждением – Кировским региональным отделением Фонда социального страхования РФ при наличии нуждаемости пострадавшего в указанной реабилитации, которая отражается в программе реабилитации пострадавшего (далее по тексту – ПРП) в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, и осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286).

Также из материалов дела усматривается, что после производственной травмы истцу систематически приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, необходимо периодическое санаторно-курортное лечение. Кроме того, ФИО1 испытывает постоянные физические боли, находилась в состоянии временной нетрудоспособности длительное время (листки нетрудоспособности Советской ЦРБ: №

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Русь» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве, по решению правления колхоза ей было выплачено 1 550 000 рублей, что подтверждается кассовыми книгами АО «Русь».

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии КОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: Последствия производственной травмы от 1997 г. Посттравматический гонартроз справа 3 стадии. Контрактура правого коленного сустава.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО1 АТ-II №, в которой имеются записи о работе истца в АО «Русь» и КОГБУЗ «<адрес> больница» как по основному месту работы, так и по внешнему совместительству. Последняя запись – от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из КОГБУЗ «Советская ЦРБ».

Как следует из производственной характеристики (предоставляется в государственную службу медико-социальной экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» в кардиологическом отделении с БРИТ санитаркой (палатной), осуществляла влажную уборку палат и коридора, уход за пациентами, сбор и утилизацию отходов, обработку столовой посуды (п.8), подъем и перемещение (разовое) грузов и инструментов, постоянно в течение рабочей смены 5 кг (п.9.3), перемещение, переходы, обусловленные технологическим процессом в течение смены 3 км (п.9.7).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Русь» в причинении работнику ФИО1 увечья в результате производственной травмы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания частичной компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом ФИО1 травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 3 группы инвалидности (утрата профессиональной трудоспособности 30 %), длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий причинения вреда его здоровью, а также степени вины ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб. – за оказанную юридическую помощь и 2 000 руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения понесенных ответчиком расходов, кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в полном объеме – в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., которые также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика АО «Русь» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика АО «Русь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русь» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 02 октября 2019 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко