Апелляционное определение № 33-44772/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-44772/2025

50RS0007-01-2025-002327-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Бездетновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» расходов на устранение недостатков объекта договора строительства в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 737 893 руб., неустойки за просрочку выплаты денежных средств, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размепре 5% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на досудебное заключение в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. По договору ответчик обязался в обусловленный срок передать объект долевого строительства в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ. Цена квартиры составила 12 084 616,09 руб. Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками. Претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойка, штраф в размере трех процентов от цены договора, что составило 362 538,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 29 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г/о Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 563 руб.

ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

С постановленным решением в части выводов суда об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора, с размером взысканной компенсации морального вреда, отказом во взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности не согласилась истец, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истцу объект долевого строительства в виде отдельной квартиры с выполнением в ней отделочных работ.

Цена квартиры составила 12 084 616,09 руб.

Ответчик нарушил условия договора, передав истцу <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с недостатками.

Истец обратилась к ООО «РЦСЭИ» для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением специалиста, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков квартиры составляет 742 894,86 руб.

Истцом было оплачено за составление отчета 60 000 руб., что подтверждено квитанцией.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Велокс».

В результате проведенного обследования квартиры истца экспертом установлен ряд строительных дефектов и несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 737 893 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 362 538,48 руб., что составляет 3% от цены договора (12 084 616,09 руб.*3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 478 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (49,13 %).

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов судом отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Также судом отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность наделяет указанное в ней доверенное лицо полномочиями представлять интересы истца в иных учреждениях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городской округ Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 563 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от <данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения <данные изъяты> правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Так, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензий в размере 980 руб. (л.д. 12, 44), на отправку искового заявления в размере 400 руб. (л.д. 29), всего на сумму 1 380 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, выданной от имени истца, данная доверенность выдана на представление его интересов по вопросу спора с застройщиком по предмету соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, устранения недостатков или возмещении стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, убытков.

За совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение иска (49,13%), судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца почтовые расходы в размере 678 руб., расходы на оформление доверенности в размере 982,60 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не влекут правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 678 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 982,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.