Решение № 2-2528/2023 2-2528/2023~М-1963/2023 М-1963/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-2528/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 299390,21 рублей, по 149695,10 рублей каждому, из которых сумма материального ущерба – 268922,21 рублей, государственная пошлина в размере 5218 рублей, 25250 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, с КН 63:08:0101027:764, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой № ***, в <адрес> г. Сызрань. Горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью повредив потолок, стены, мебель, напольное покрытие. <дата> комиссией ООО УК «Заусиновский» был произведен осмотр и составлен акт о проливе. Причиной залива <адрес> послужила течь отопительного радиатора в районе секции № *** установленного в <адрес>. Указанный отопительный радиатор оснащен двумя запирающими устройствами (кранами) в связи с чем указанный отопительный радиатор не входит в состав общего домового имущества. За содержание данного имущества несет ответственность ответчик. На момент проведения обследования жилого помещения было установлено, что <адрес> состоит из трех комнат, в комнате № *** на потолке установлено покрытие из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы пролива S=3м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение S=2м2, полы покрыты ламинатом, наблюдается вздутие S=9м2, отслоение плинтуса L=3м; в комнате № *** (зал) потолок 2х уровневый 1-й уровень натяжной, 2 й уровень гипсокартон наблюдается трещина L=0,3м; полы – ламинат наблюдается вздутие S=5м2, комната № *** потолок натяжной слита вода, отслоение плинтуса L=0,5м, задняя стена шкафа бетон, оштукатурена, оклеена обоями, наблюдается отслоение обоев S=1,5м2, ламинат наблюдается вздутие S=10м2, комната № *** (кухня) на стенах панели МДФ вздутие вдоль плинтуса L=3,5м; комната № *** (прихожая) на стене над дверью наблюдается вздутие панели МДФ L=0,3м. Также пострадало имущество в квартире. В настоящее время в квартире выполнен ремонт, последствия пролива устранены. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимостиь восстановительного ремонта после пролива с учетом и без учета износа составляет 279245,39 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества квартиры составляет 186998,99 рублей. Таким образом сумма причиненного ущерба составляет 466244,38 рублей. Часть денежных средств в возмещение причиненного ущерба выплачено ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 197322,17 рублей, сумма невозмещенного материального ущерба, за вычетом страхового возмещения составляет 268922,21 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на дово ды искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что сумма возмещения ущерба завышена. С экспертным заключением он ознакомлен, оспаривать его не будет.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с КН 63:08:0101027:764, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> запись регистрации № ***, свидетельством о государственной регистрации от <дата> запись регистрации № ***.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023-127895610.

Судом также установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, Ю.А.

На основании акта о последствиях залива № *** от <дата>, составленного комиссией в составе инженера ТПО ФИО6, инженера ЖЭУ – 10 ФИО7, установлено, что причиной пролива является течь отопительного радиатора (в районе секции № ***), расположенного в <адрес>, собственником которой является ФИО3, указанный отопительный радиатор оснащен двумя запирающими устройствами (кранами), в связи с чем указанный отопительный радиатор не водит в состав общего имущества МКД. Содержание и ремонт данного отопительного радиатора собственник <адрес> обязан производить самостоятельно.

В результате залива квартира истцов получила следующие повреждения: в комнате № *** на потолке установлено покрытие из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы пролива S=3м2, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение S=2м2, полы покрыты ламинатом, наблюдается вздутие S=9м2, отслоение плинтуса L=3м; в комнате № *** (зал) потолок 2х уровневый 1-й уровень натяжной, 2 й уровень гипсокартон наблюдается трещина L=0,3м; полы – ламинат наблюдается вздутие S=5м2, комната № *** потолок натяжной слита вода, отслоение плинтуса L=0,5м, задняя стена шкафа бетон, оштукатурена, оклеена обоями, наблюдается отслоение обоев S=1,5м2, ламинат наблюдается вздутие S=10м2, комната № *** (кухня) на стенах панели МДФ вздутие вдоль плинтуса L=3,5м; комната № *** (прихожая) на стене над дверью наблюдается вздутие панели МДФ L=0,3м.

<дата> истцы ФИО10 обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Согласно заключению № ***.20.01839 от <дата>, составленного ООО «Русаджастер» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составила 120246,79 рублей, с учетом износа 111512,77 рублей. Размер материального ущерба по движимому имуществу без учета износа составила 194847,32 рублей, с учетом износа 168997,26 рублей.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 (по договоренности с ФИО2) выплату страхового возмещения в общей сумме 197322,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** и № *** от <дата>, из которых сумма 77075,38 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, сумма 120246,79 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения.

Решением Сызранского городского суда от <дата> с ФИО3 взыскана в пользу ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 197322,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5146,44 рублей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству представителя истцов ФИО5 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с выводами данной экспертизы № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> без учета и с учетом физического износа материалов составила 279245,39 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества квартиры составила 186998,99 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе осмотра объекта исследования, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «а» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привел суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцам ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив <адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО3 в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб, суд полагает с ФИО3 в пользу истцов ФИО10 подлежит взысканию, с учетом возмещенной страховой выплаты, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры в размере 158998,60 рублей (279245,39 – 120246,79), рыночначя стоимость пострадавшего имущества квартиры в размере 109923,61 рублей (186998,99 – 77075,38).

Общую сумму ущерба в размере 268922,21 рублей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 134461,10 рублей, поскольку в судебном заседании установлена договоренность истцов о возмещении ущерба в данной пропорции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что услуги по судебной экспертизе № *** от <дата> оплачены истцом ФИО1 в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1, оснований для взыскания данной суммы в долевом порядке в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 суд не находит, как не находит оснований для взыскания комиссии банка в размере 250 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 5218 рублей, которая была оплачена представителем истца ФИО5 по поручению истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес><дата>, код подразделения № ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 134461,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, а всего – 164679,10 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <...> (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и <адрес><дата>, код подразделения 630-007) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 134461,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина