Решение № 12-5/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 06 марта 2019 года

Судья Викуловского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего действующих наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27 января 2019 года № 18810072170003742603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27 января 2019 года № 18810072170003742603 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Основаниями к отмене постановления считает, что данное правонарушение он не совершал, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отказывался от вынесения (рассмотрения) постановления по делу об административном правонарушении, так как возник спорный вопрос и настаивал о рассмотрении этого вопроса (спора) комиссионно, на что получил отказ и копию постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду показал, что 27.01.2019 года в 9-м часу он повез жену на своей машине Сузуки Витара, г/н №, на работу, был пристегнут ремнем безопасности, высадил её возле работы, доехал до перекрестка, свернул в переулок, у него в машине сработал датчик не пристегнутого им ремня, он поправил пристегнутый ремень, а когда повернул на <адрес>, стал переключать скорость (коробка механическая), ему это помещала сделать щетка доля уборки снега с машины, лежащая между передними сидениями машины, в результате чего, он отвлекся и «вильнул» по дороге. После чего, сразу раздалась сирена машины ГИБДД, которая ехала следом. Он остановился, к нему подошел стажер ГИБДД по фамилии Муха, попросил документы на автомобиль и прийти к инспектору в машину ГИБДД. Там на него был составлен сначала административнй протокол по ст.12.6 КоАП РФ, а затем сразу вынесено постановление со штрафом в 1000 рублей по этой же статье. С нарушением он был не согласен, поскольку во время движения был постоянно пристегнут ремнем безопасности, копии протокола и постановления получил сразу от инспектора в машине ГИБДД. До этого он привлекался в административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности 1 раз в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. После этого, 20.02.2019 г. без его согласия произошло списание административного штрафа в размере 1000 рублей с комиссией 10 рублей с его счета, просит указанную сумму вернуть, поскольку с нарушением не согласен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и смете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.13).

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно протокола 72 ВВ 136099 об административном правонарушении от 27.01.2019 года ФИО1, 27.01.2019 года в 08 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> совершил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Сузуки Витара, г/н №, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 3, 9), что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27.01.2019 года (л.д.8).

Кроме того, согласно представленных ФИО1 копий чека и счета по операции 20.02.2019 года с его счета была списана сумма административного штрафа за нарушение ПДД в размере 1000 рублей и комиссия в размере 10 рублей, всего- 1010 рублей (л.д. 14-15).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, а доводы ФИО1 в части того, что не совершал данное правонарушение, являются несостоятельными, а доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ комиссией основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, учитывая, что на основании указанных выше доказательств инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенантом полиции ФИО2 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при этом, порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ нарушен не был, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, должностным лицом назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27 января 2019 года № 18810072170003742603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27 января 2019 года № 18810072170003742603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин