Решение № 2-2961/2025 2-44/2026 2-44/2026(2-2961/2025;)~М-1945/2025 М-1945/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2961/2025

№ 2-44/2026

61RS0001-01-2025-003108-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барданеко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.12.2024 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец считает данный договор недействительным, поскольку, по ее мнению, ФИО в момент заключения договора страдал психическим расстройством, в связи с чем не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, то есть был недееспособным. Истец также полагает, что договор дарения был заключен с использованием обмана и злоупотребления доверием.

Согласно бытовой характеристике соседей, выданной на ФИО с ... года, после смерти своей супруги ФИО переехал жить к своему старшему сыну ФИО2 В период с 1974 года проживал со своей супругой ФИО сыном ФИО2 и младшей дочерью ФИО3 По манере общения с близкими и соседями постоянно скандалил, кидался, дрался, угрожал, очень склочный, злопамятный и неадекватный. Мочился с 5-го этажа на соседское белье, выливал помои под двери, плевал в глазки, забивал гвозди в полы, чтобы у всех болела голова, сквернословил и проклинал всех. Избивал жену и детей. Скандалил со всем домом. Когда соседи вызывали участкового, ФИО успокаивался на непродолжительное время, и начиналось все сначала. Соседи продавали квартиры, поскольку не могли рядом жить с таким соседом. Зарекомендовал себя как злопамятный, неадекватный, очень недалекий, злобный, мстительный. За всю жизнь не имел ни одного друга или приятеля среди соседей и по работе. Никакой помощи никогда и никому не оказывал, делал все назло. Страдал манией преследования. Ненавидел всех вокруг людей.

С учетом изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 20 декабря 2024 г., заключенный между ФИО. и ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 09 октября 2024 г., расположенной по адресу ..., заключенный между ФИО и ФИО2, применив последствия недействительности сделки(л.д.99-100).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма(л.д.131).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(п.2 ст.178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной(п.3 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Согласно п.п.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.10.2024 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... №(л.д.60-61). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Настоящие требования истца основаны на том, что в момент совершения сделки в силу имеющегося заболевания ФИО не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также сделка совершена с использованием обмана и злоупотреблением доверия.

Судом также установлено, что ФИО. умер 03.08.2025года(л.д.87).

Определением Ворошиловского районного суда от 27.10.2025 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, с целью выяснения, страдал ли ФИО ... года рождения, на дату заключения договора дарения 09.10.2024 года каким-либо психическим заболеванием. С учетом ответа на первый вопрос, мог ли он в силу имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора дарения 09.10.2024 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 11.02.2026 года ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО ... года рождения, при жизни каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора дарения 09.10.2024 года не страдал. Выводы комиссии подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, представленной справкой по результатам психиатрического освидетельствования врачом-психиатром №№ (на момент осмотра психических расстройств и расстройства поведения не выявлено). При жизни ФИО страдал рядом соматических заболеваний, неудовлетворительно характеризовался соседями, однако, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью к врачам-психиатрам не обращался, в психиатрические отделения стационирован не был. В исследованной медицинской документации отсутствуют сведения, прямо или косвенно указывающие на наличие у ФИО какого-либо психического расстройства. Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации позволяет утверждать, что в дату заключения договора дарения 09.10.2024 года ФИО каким-либо расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.129).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, основано на материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации истца, составлено компетентными специалистами в области психиатрии, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседания установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.10.2024 года у ФИО не имелось каких-либо заболеваний, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть он являлся полностью дееспособным.

Также истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что договор был заключен ФИО под влиянием обмана или заблуждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 заявленных требований и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И,В, (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026 года.