Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-641/2020

Дело № 2-641/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 20.08.2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Монеза» заключен договор потребительского займа № 1597923006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 19 сентября 2018 года.

Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74107,17 рубля, из которых 24000 рублей основной долг, 11808 рублей проценты по заму, 35817,6 рубля просроченные проценты по займу, 2481,57 рубля пени.

02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». 16.01.2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1597923006 перешли к истцу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 74107,17 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,22 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила суду, что действительно заключала договор займа посредством заполнения заявки на сайте займодавца в сети Интернет. Зарегистрировалась на сайте с использованием телефона <***>, который оформлен на ее мать ФИО3, но пользуется им она. Сумму займа получила на банковскую карту. Согласна вернуть полученную сумму в размере 24000 рублей, в остальной части требования не признает, при заключении договора она полагала, что заем будет предоставлен без начисления процентов. Просила суд уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 20.08. 2018 года между ФИО1 и ООО МФК «Монеза» заключен договор потребительского займа № 1597923006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 19.09.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации ФИО1 на сайте www.moneza.ru, справкой о заявке на предоставление займа, выпиской коммуникации с клиентом. Факт предоставления суммы займа ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 20.08. 2018 года не исполнила, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца образовалась задолженность в размере 74107,17 рубля, из которых: 24 000 рублей – сумма основного долга, 11 808 рублей – сумма начисленных процентов, 35817,60 рубля – сумма просроченных процентов, 2481,57 рубля – сумма задолженности по пеням.

Суд считает не противоречащим законодательству, действующему на момент заключения договора займа, порядка расчета процентов за пользование потребителем заемными средствами. Расчет является арифметически верным, соответствует условиям обязательства.

Доводы возражения ответчика ФИО1 о том, что она полагала, что заем предоставляется на беспроцентных условиях, суд признает несостоятельными. Индивидуальными условиями четко определена процентная ставка по договору – 598,600% годовых (п. 4 Условий), а также порядок возврата займа – единовременный платеж в размере 35808 рублей, из которых 24000 рублей сумма займа, 11808 рублей сумма процентов (п. 6 Условий). Индивидуальные условия подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, что допускается в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера начисленных процентов, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой начисленные истцом проценты за пользование суммой займа установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, следовательно, не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается снижения неустойки, то соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование своего ходатайства о необходимости снижения размера неустойки ответчик ФИО1 суду никаких доказательств не представила. Вместе с тем, суд учитывает, что обязательство по возврату займа ФИО1 не исполнялось длительное время – на протяжении почти 2 лет. За это время начислена неустойка в размере 2481,57 рубля, что составляет 3,3% от общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому в ходатайстве о снижении размера неустойки следует отказать.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

16.01.2019 года между ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <***>) в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно реестру уступаемых прав требования, который является приложением №1.2 к договору цессии от 16.01.2019 года, ООО МКК «Монеза» уступило право требования по договору потребительского займа №1597923006, заключенному с ФИО1, на общую сумму 74 107,17 рубля.

12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 года ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № 28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1597923006 перешли к истцу.

Таким образом, истец уполномочен истребовать долг по договору займа у заемщика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по договору займа судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 2423,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 20 августа 2018 года №1597923006 в размере 74107 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 22 копейки, всего 76 530 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 22.07.2020 года.