Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новороссийск «19» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:председательствующего Бокий Н.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Туз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН/КПП <***>/616701001) о компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промснаб» о компенсации материального ущерба в связи с поломкой оборудования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 990 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 71 045,20 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор аренды оборудования, в соответствии с которым она обязалась предоставить во временное пользование, а ООО «Промснаб» принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельный генератор в исправном состоянии с учетом нормального износа. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дизельный генератор EuroPower EPS 500 TDE был передан в соответствии с требованиями Договора аренды. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован выход из строя переданного оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации, а также установлена вина ответчика в причиненном вреда имуществу истца. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено выплатить рыночную стоимость утраченного оборудования в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Промснаб» денежные средства в размере 6 200 000 рублей – стоимость оборудования, переданного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Промснаб», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил участие представителя в судебном заседании, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ООО «Промснаб» подтверждает факты, изложенные в иске, указанное оборудование было необходимо ООО «Промснаб» для заключения и последующего исполнения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «Промснаб» обязуется поставить, а Покупатель НАО «ЭкоИноТех» своевременно оплатить и принять продукцию, соответствующую техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в согласованной с Покупателем конструкторской документации Поставщика. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка Дизельного генератора EuroPower EPS 500 TDE, переданного по договору аренды. Дизельный генератор вышел из строя, что препятствует его дальнейшему использованию по назначению. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован выход из строя переданного оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации.В соответствии с п.4.7. Договора стороны договорились, что стоимость оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 6 200 000 рублей.Признавая вину в причинении материального ущерба ФИО2, ООО «Промснаб» также сообщает, что в настоящее время не располагает необходимым количеством денежных средств для погашения заявленного требования в полном размере и удовлетворения требования истца в добровольном порядке. С учетом своего тяжелого финансового положения, просило суд удовлетворить иск ФИО2 в части взыскания компенсации материального ущерба в связи с поломкой оборудования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промснаб» в лице Генерального директора ФИО5 был заключен Договор аренды оборудования, в соответствии с которым ФИО2 - Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а ООО «Промснаб» - Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельный генератор в исправном состоянии с учетом нормального износа. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Промснаб» приняло Дизельный генератор EuroPower EPS 500 TDE в хорошем исправном состоянии в соответствии с требованиями Договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснаб» сообщило о поломке переданного оборудования. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован выход из строя переданного оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации, установлена вина ответчика в причиненном вреда имуществу истца.

В соответствии с п.4.7. Договора стороны договорились, что стоимость оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 6 200 000 рублей.

Пунктом 4 Акта приема-передачи Стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор обязуется возместить по выбору Арендодателя согласованную Сторонами указанную в п. 4.7 Договора от «02» ноября 2018 г. рыночную стоимость оборудования, в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ было предложено выплатить рыночную стоимость утраченного оборудования в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что выход из строя переданного оборудования и невозможность его дальнейшей эксплуатации произошли по вине ответчика ООО «Промснаб».

В соответствии с п. 2.6. Договора если оборудование вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения его Арендатором, последний производит починку, замену за свой счет либо возвращает Арендодателю стоимость оборудования.

Пунктом 4.7. Договора Стороны договорились, что стоимость оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 6 200 000 рублей.

Пунктом 4 Акта приема-передачи Стороны пришли к соглашению, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий Арендатора или третьих лиц, Арендатор обязуется возместить указанную в п. 4.7 Договора рыночную стоимость оборудования, в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Принимая во внимание условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 6 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, размерущербастороной ответчика не оспаривался, с размеромущербаответчик согласился в своем отзыве.

Сторонами договора в пункте 6.2 согласована договорная подсудность при разрешении вытекающих из договора споров, в качестве компетентного суда избран суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, соответственно настоящий иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые в свою очередь входит и расходы на оплату услуг представителя.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФпо делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд, согласно документа подтверждающего уплату государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований имущественного характера на общую сумму 6 200 000 рублей с ответчика, с учётом взыскания государственной пошлины в пользу истца, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН/КПП <***>/616701001) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 200 000 рублей – стоимость оборудования, переданного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН/КПП <***>/616701001) в пользу государства государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий - подпись Н.М. Бокий

Копия верна: Судья