Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-994/2020

Дело № 2-994/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 6 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 10 000 рублей, сроком до 6 марта 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской от 6 февраля 2019 года. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула. За нарушение сроков возврата долга договором займа предусмотрена уплата процентов 2% за каждый просроченный день от общей суммы долга. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по указанному договору займа: сумму основного долга - 10 000 рублей, проценты (неустойку) - 100 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически денежные средства в размере 10 000 рублей по расписке от 6 февраля 2019 года не получала. У истца имеется магазин, в котором она в долг выдает продукты питания и требует написать расписку. Кроме того, денежные средства были возвращены истцу за продукты питания в полном объеме, задолженности она не имеет.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, обращаясь с иском, о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО1 представила подлинную расписку от 6 февраля 2019 года следующего содержания: «Я, ФИО2….взяла в долг у ФИО1И……10 000 рублей в долг. Обязуюсь отдать 6 числа марта 2019 года. В случае невозврата на сумму будут начислены проценты, 2% в день от долга. Расписка дана для разбирательства в судебных органах».

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Написание вышеуказанной расписки ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, однако ссылалась на то, что денежные средства именно в сумме 10 000 рублей не получала, поскольку истец является владельцем магазина, где она предоставляет денежные средства и продукты питания жителям деревни в долг, пока не напишет человек такую расписку, истец продукты питания в долг не предоставляла.

Истец ФИО1 в судебном заседании признала факт того, что денежные средства в сумме 10 000 рублей по указанной расписке ФИО2 не передавались, а были переданы частично. ФИО1 указала, что действительно является владельцем магазина в АДРЕС. ФИО1 признала, что по расписке от 6 февраля 2019 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, в остальной части передала продуктами питания.

Нахождение подлинника расписки у кредитора подтверждает отсутствие факта прекращения заемного обязательства (пункт 2 статьи 408 гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт нахождения подлинника расписки у ФИО1, а также то, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт написания расписки, суд приходит к выводу, что 6 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в заключен договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, поэтому письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 10 000 рублей - основной долг, 100 000 рублей - проценты (неустойка) за период с 7 марта 2019 года по 27 июля 2020 года.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 6 февраля 2019 года ответчиком, не представлено, учитывая факт признания в судебном заседании истцом ФИО1, что денежные средства по расписке от 6 февраля 2019 года передавались в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Давая толкование указанным нормам права, пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указал, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование расписки от 6 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 проценты в размере 2% в день от суммы задолженности в случае невозврата суммы долг в срок, указанный в договоре займа, носят характер неустойки и не могут быть расценены как проценты.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом взыскания неустойки.

Как указано ранее, сумма основного долга по договору займа составляет 5 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы задолженности по основному долгу - 5 000 рублей.

Сумма неустойки за период с 7 марта 2019 года по 27 июля 2020 года составит 50 900 рублей (5 000 рублей х 2% х 509 дней).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 50 900 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 6 февраля 2019 года подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 6 февраля 2019 года в размере 7 000 рублей, в том числе: основной долг - 5 000 рублей, неустойка - 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она не получала денег по договору займа, а также того, что расписка написана под давлением со стороны истца ФИО1, в то время, как в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она полностью выплатила сумму задолженности по договору займа, необоснованны и подлежат отклонению судом, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 августа 2020 года (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 6 февраля 2019 года в размере 7 000 рублей, в том числе: основной долг - 5 000 рублей, неустойка - 2 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.