Апелляционное постановление № 22-325/2024 22К-325/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Анцанс А.С. № 22-325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Максимовой Д.А., с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого Г.А. посредством видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2024 года, которым в отношении

Г.А., родившегося **.**.**** года в г. П., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступление адвоката Кабалоева М.А. и обвиняемого Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области в отношении Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

22 марта 2024 года Г.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2024 года Г.А. предъявлено обвинение в совершение преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Из существа предъявленного обвинения усматривается, что Г.А. занимая с 1 июля 2022 года должность <должность>, и далее с 2 октября 2023 года <должность>, являясь должностным лицом, в период с 30 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года получил лично взятку в особо крупном размере в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Судом по ходатайству следователя постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. просит об отмене постановления суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. При разрешении ходатайства следственных органов судом не учтена совокупность сведений о незаконности задержания Г.А., не предоставлении ему сведений об обоснованности подозрений, подтверждении возмездности при приобретении автомобиля, неспособность следователя обосновать утверждение о совершении Г.А. действий в пользу ООО «С.», а также исключительность обстоятельств для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и невозможность избрания домашнего ареста. Полагает, что всем указанным обстоятельствам, а также личности Г.А. судом дана неправильная оценка.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства судом не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Г.А. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Задержание Г.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом следователем представлены доказательства, на основании которых сформировано подозрение о причастности его к совершению преступления, в том числе: показания подозреваемого и обвиняемого Г.А., протокол явки с повинной С.М., показания свидетелей Н.Н., С.М., правоустанавливающие документы на приобретенный автомобиль, а также иные доказательства.

Так, из показаний свидетеля С.М. следует, что по просьбе Г.А. он оформил на себя купленный коммерческой организацией для Г.А. дорогостоящий автомобиль за оказание услуг в связи с занимаемой должностью, который он не мог приобрести на свою заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы защитника о не предоставлении следователем сведений об обоснованности подозрений, подтверждения возмездности при приобретении автомобиля, неспособность следователя обосновать утверждение о совершении Г.А. действий в пользу ООО «С.» не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов.

На стадии избрания обвиняемому меры пресечения по уголовному делу суд не вправе вдаваться в анализ собранных по уголовному делу доказательств, иное бы означало предрешение вопроса о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Из представленных же суду сведений усматриваются данные об обоснованности имеющихся в отношении Г.А. подозрений о причастности к совершенному деянию, которые оценены судом без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины и окончательной квалификации действий.

Как усматривается из представленных материалов, Г.А. зарегистрирован и проживает в г. П., имеет семью и устойчивые социальные связи, источник дохода.

Вместе с тем, расследование по уголовному делу находится на первоначальной стадии, круг свидетелей и возможных соучастники преступления не установлен, вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, не определена.

Г.А. обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления в период занятия им высокопоставленной должности муниципальной службы.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, и принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, приведенные в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе Г.А. может воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, может скрыться от органов следствия и суда.

Данные основания, вопреки доводам защиты, являются обоснованными с учетом приведенных в обжалуемом постановлении суда выводов, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопрос о возможности избрания Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом обсуждения суда первой инстанции и судом сделан правильный вывод о невозможности избрания такой меры пресечения, данный вывод судом надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих его обоснованность.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств.

Срок, на который судом избрана мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения в отношении Г.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемый и его защитник ходатайствовали в заседании суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2024 года в отношении Г.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт – Петербурге в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев