Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-2987/2017;) ~ М-3037/2017 2-2987/2017 М-3037/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования заявлением от 06.02.2017г. (л.д.3-7,163-166), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 494,89 руб.; в пользу ФИО1 - сумму неосновательного обогащения в размере 142 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 840,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 5 502 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса по кредитному договору, заключенному ответчиком с ООО «<данные изъяты>», на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль приобретался для последующей эксплуатации ФИО1, поскольку транспортное средство было необходимо ей для работы. Ответчик после погашения кредитных обязательств должна была переоформить автомобиль в собственность истца ФИО1 Таким образом, ФИО1 ошибочно считала, что действует в своих интересах и оплачивает денежные средства за свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и «<данные изъяты>» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства были перечислены на счет автосалона. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «<данные изъяты>» ООО был подписан договор о залоге транспортного средства, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Менеджером салона спорный автомобиль был передан истцам вместе с ключами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 пользовалась автомобилем и вносила платежи по кредиту. Впоследствии транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 В результате чего ФИО3, являясь единственным заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, незаконно обогатилась на сумму платежей внесенных ФИО2 и ФИО1 Ответчик без законных оснований сберегла за счет ФИО2 денежные средства в размере 51 000,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 494,89 руб. За счет ФИО1 ответчик незаконно сберегла денежные средства в размере 142 900,00 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени составила 21 840,69 руб. До настоящего времени, вышеуказанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д.146,152). Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретался для ее дочери ФИО1, которой транспортное средство было необходимо для работы. Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля были оформлены на имя ФИО3 – свекрови ФИО1, поскольку в выдаче кредита непосредственно истцам было отказано. ФИО3 обещала после погашения кредитных обязательств переоформить транспортное средство на имя ФИО1, поэтому ответчик свои денежные средства для оплаты первоначального взноса не вносила и не производила оплату по кредиту. Для уплаты первоначального взноса она (ФИО2) заложила в ломбард принадлежащие лично ей ювелирные украшения. Полученные денежные средства в сумме 51 000 рублей были переданы ФИО1 непосредственно в автосалоне перед оформлением сделки купли-продажи автомобиля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне присутствовали кредитный специалист, менеджер. Факт внесения денежных средств, вырученных по закладным, в счет оплаты первоначального взноса подтверждается тем, что золото было заложено в ломбард именно в день покупки автомобиля. Автомобиль после его приобретения, находился в пользовании ФИО1, именно она несла расходы по его содержанию. Ежемесячные платежи по кредиту производила ФИО1, денежные средства в Банк перечислялись с карточки бывшего супруга дочери. После фактического прекращения брачных отношений с супругом, ФИО1 продолжала самостоятельно производить оплату кредитных обязательств перед ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика ФИО3 – ФИО6 Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ она открывала свой бизнес, и для работы требовалось транспортное средство. Поскольку оформить кредитный договор на свое имя, либо на имя супруга возможности не было (они выплачивали ипотечный кредит), ответчик предложила оформить кредит на ее имя с условием, что ФИО1 и ее супруг добросовестно и в срок будут вносить ежемесячные платежи. Таким образом, обговорив все условия, в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Первоначальный взнос был уплачен с ее (истца) собственных денежных средств, вырученных за счет заложенных в ломбард ювелирных украшений, подаренных родителями еще до замужества. ФИО2 также добавляла ей денежные средства в сумме 51 000 рублей на уплату первоначального взноса. Размер первоначального взноса составлял <данные изъяты> руб. Автомобилем фактически пользовалась только она, поскольку ни у ответчика, ни у ее (ФИО1) супруга не было водительского удостоверения. Она добросовестно вносила платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. Даже после прекращения брачных отношений с ФИО1, автомобиль продолжал находиться в ее (истца) пользовании. Никаких требований со стороны ответчика о возврате автомобиля не поступало. После того, как был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы том, что она (ФИО1) мошенническими действиями завладела ее автомобилем. В рамках возбужденного уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у нее изъят и передан на ответственное хранение ответчику. Ее предложение о заключении нотариального соглашения, по которому она (ФИО1) будет вносить платежи по кредитному договору, при этом продолжать пользоваться транспортным средством, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Она поняла, что ответчик не намерена возвращать автомобиль. Впоследствии ФИО3 в судебном порядке оспорила договор купли-продажи транспортного средства. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Ответчик неосновательно обогатилась на 142 900 рублей. В указанную сумму входит первоначальный взнос и периодические платежи по кредиту, начиная с июня 2016 года по март 2017 года. Помимо суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ года, дня внесения первоначального взноса, по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 07.02.2018г. (л.д.202оборот), поддержала позицию доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ей в ДД.ММ.ГГГГ года по целевому кредитному договору. Транспортное средство приобреталось для семьи, вопрос о том, что автомобиль будет переоформлен на имя ФИО1, не решался. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей она уплатила из личных средств, которые были выручены от продажи автомобиля <данные изъяты> (автомобиль продан ФИО5), <данные изъяты> рублей добавил сын ФИО6 и сноха ФИО1 Кроме того, она ежемесячно производила оплату кредитных обязательств, иногда ФИО1 передавали ей по <данные изъяты>, т.к. В. пользовалась автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО1 переоформила транспортное средство на свое имя, подделав подпись в договоре купли-продажи. По факту мошенничества она обратилась в правоохранительные органы. Заявление было принято к производству, возбуждено уголовное дело. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 и передано ей (ФИО3) на ответственное хранение.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО2, ФИО1, полагала не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (л.д. 32 копия карточки учета транспортного средства).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признан незаключенным (л.д.119-121).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанным решениям, имеют преюдициальное значение, повторному доказыванию и оценке не подлежат.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности истцом ФИО1 было решено приобрести в собственность последней транспортное средство. В автосалоне «<данные изъяты>» для покупки был выбран автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство были намерены приобрести в кредит, т.к. требуемой суммой для единовременной и полной оплаты покупки не располагали. Однако, в выдаче кредита банковскими организациями ФИО1 и ее супругу было отказано. Ответчик ФИО3 – свекровь ФИО1 предложила оформить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на ее имя, с тем условием, что ФИО1 оплатит первоначальный взнос за автомобиль, будет оплачивать кредит, нести расходы по содержанию транспортного средства, пользоваться автомобилем, а после погашения кредитных обязательств ответчик намеревалась переоформить автомобиль в собственность истца ФИО1 Согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли первоначальный взнос за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Данные средства были получены ими по закладным ювелирных изделий ломбард. В этот же день между ФИО3 и «<данные изъяты>» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму <данные изъяты> руб., а также договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> Фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, которая несла бремя расходов по его содержанию, оплате кредитных обязательств, поскольку в последующем рассчитывала на переоформление права собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что и первоначальный взнос за автомобиль, и последующее погашение кредитных обязательств произведено ей из личных денежных средств, т.к. транспортное средство она приобретала для семьи, намерения переоформлять автомашину на сноху ФИО1 не имела.

В ходе судебного заседания установлено, что между «<данные изъяты>» ООО и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.177-181).

Оплата за автомобиль произведена частями: в виде предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. и безналичным расчетом в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО3, открытого в «<данные изъяты>» ООО. Сумма <данные изъяты> руб. предоставлена банком на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «<данные изъяты>» ООО и ФИО3 заключен договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о внесении суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса истцами представлены копии залоговых билетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., серьги б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо фигурное б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются кольцо обручальное б/у НБКМ из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., серьги б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., серьги б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., серьги б/у <данные изъяты> золота 585 пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 залоговый билет №, предметом залога по которому являются цепь б/у <данные изъяты> из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., серьги б/у <данные изъяты> золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного истцу займа – <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа по вышеуказанному залоговому билету определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Общая сумма предоставленного истцу ФИО2 займа составила 51 000 рублей.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ФИО1 заключила договор займа в обособленном подразделении № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № на сумму 33 000,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности коммерческого директора отдела продаж в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило, в том числе, отслеживание платежеспособности клиента и контроль за своевременной оплатой по договорам. Кроме того, именно с ним решались вопросы о предоставлении рассрочки. ФИО1 и ФИО3 он знает, как клиентов салона ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года стороны приобретали в салоне автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство было приобретено в кредит. Кредитный договор оформлен на свекровь ФИО1 – ФИО3 Денежные средства в качестве первоначального взноса внесла ФИО1, о чем ему известно со слов кредитного специалиста. Плательщиком по документам была указана заемщик ФИО3 Полагает, что если ФИО1 вносила первоначальный взнос, то это были денежные средства, принадлежащие истцу. Также с ФИО1 решался вопрос о предоставлении рассрочки в связи с недостаточностью денежных средств на оплату первоначального взноса. От салона была предоставлена рассрочка на уплату <данные изъяты> рублей. После приобретения автомобиля ФИО1 приезжала в салон на обслуживание транспортного средства.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как клиентов ООО «<данные изъяты>», поскольку ранее работал в данном салоне в должности менеджера. В конце ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО1 выбирали в салоне автомобиль кроссовер, через несколько дней приехали смотреть автомобиль для дочери. Транспортное средство было необходимо ФИО1 для работы. Для истца выбрали автомобиль <данные изъяты> Перед продажей автомобиля он неоднократно встречался с истцами, т.к. в его обязанности входило сопровождение сделки, оказание помощи в оформлении документов. В предоставлении кредита истцу ФИО1 было отказано. Тем не менее, сделка по купле-продаже была совершена, на чье имя оформлен кредитный договор, он не знает. Первоначальный взнос по кредитному договору вносила ФИО1, он лично сопровождал истца в кассу. Полагает, что денежные средства для оплаты первоначального взноса принадлежали ФИО1, т.к. именно истица производила оплату. В салоне практиковалось оформление кредитного договора на одно лицо, и фактическое внесение денежных средств иным лицом. Он помнит, что у клиентов не хватало денежных средств для оплаты первоначального взноса, в связи с чем, от салона им была предоставлена рассрочка.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 приобрела в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Ответчик решила вложить денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, в приобретение более дорогостоящей автомашины. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей был уплачен ФИО3 из личных денежных средств. Деньги в кассу действительно вносила ФИО1, т.к. ФИО3 была занята оформлением кредитного договора. Транспортное средство после покупки было передано в пользование ФИО1, поскольку только она имела водительское удостоверение на право управления. Истец несла расходы по содержанию автомобиля, а кредитные обязательства исполняла сама заемщик ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истцов следует, что при оплате первоначального взноса какие-либо расписки, договоры с ответчиком не оформлялись. Подписи истцов на платежных документах, подтверждающих внесение первоначального взноса, отсутствуют.

Напротив, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. предоплата за автомобиль принята от ФИО3 (л.д.182).

Из письма ООО «<данные изъяты>» о зачете части стоимости от партнера (л.д.183), следует, что в счет зачета стоимости (первоначальный взнос) за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> покупателем ФИО3 внесен первоначальный взнос <данные изъяты> руб.

Само по себе оформление ФИО1 и ФИО2 займов в день оформления кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заемные денежные средств были истрачены истцами на оплату первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>, а не направлены на иные цели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили лишь сам факт внесения ФИО1, присутствовавшей при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, первоначального взноса за автомобиль. Однако с достоверностью утверждать о принадлежности данных денежных средств кому-либо из участников процесса, не могли.

То, что ФИО1 вносила в кассу денежные средства в счет оплаты первоначального взноса, не оспаривается и самой ответчицей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Вместе с тем, из показаний данных участников процесса следует, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет первоначального взноса, принадлежали ФИО3 и были выручены ответчиком от продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Суд полагает, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате первоначального взноса за автомобиль за счет личных денежных средств. Показания свидетелей в данном случае допустимыми доказательствами не являются. Оснований для взыскания с ответчицы <данные изъяты> руб., внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение в ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, суд не находит.

Требования ФИО2, ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из личных денежных средств ей в счет погашения кредитного обязательства заемщика ФИО3, было выплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма, согласно выписке по счету, поступила на счет ФИО3 в счет погашения кредита (л.д.153-155).

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила:

- заявление ООО НКО «РАПИДА» от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО1 «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172,173);

- чек-ордер ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ФИО1 «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО1 «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО1 «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о перечислении ФИО1 «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о перечислении «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.171).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 77 300 руб., денежные средства, внесенные истцом по кассовым чекам в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (16 000 руб. + 16 000 руб. + 16 000 руб. + 29 300 руб.).

Платежные документы содержат сведения о сумме вносимых денежных средств, данные об отправителе (ФИО1) и получателе (ФИО3), номере текущего счета получателя, с которого кредитной организацией производится погашение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО6 установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени истица и ее супруг совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Как указала ФИО1, транспортное средство продолжало находиться в ее пользовании, поэтому она производила оплату кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из личных денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты.

Факт принадлежности указанных денежных средств лично истцу ФИО1 в судебном заседании ничем не опорочен.

К пояснениям ответчика ФИО3, показаниям свидетеля ФИО6 относительно того, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно производила оплату кредитных обязательств, передавая необходимую сумму для оплаты истцу ФИО1, суд относится критически, поскольку достоверными доказательствами данные пояснения не подтверждены.

Факт передачи денежных средств от ответчика сыну, от ФИО6 истцу ФИО1 письменными доказательствами не подкреплен.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 123).

ФИО3, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана, поясняла, что: «По устной договоренности с ФИО1 пользоваться автомобилем должна была ФИО1, а также вносить ежемесячные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ года оплату по кредиту производила ФИО1 Я больше ничего не платила» (л.д.129-131). Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было необходимо ФИО1 для осуществления индивидуальной деятельности. Взять кредит ФИО3 согласилась с тем условиям, что «кредиты по автокредиту будут погашать В. с ФИО23. Когда вся сумма кредита будет выплачена, то я переоформлю машину на В., и она будет ее владельцем» (л.д.126-128).

Указанные объяснения получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального права, перед допросом ФИО3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст.307 УК РФ.

Подлинники платежных документов находятся у истца ФИО1, поэтому суд считает, что требования о взыскании уплаченных средств правомерны.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагала, что оплачивает кредитные обязательства за транспортное средство, которое в последующем будет переоформлено на ее имя. В настоящее время ответчик отказывается от своего обещания переоформить автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство изъято у истца и передано ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление «<данные изъяты>» ООО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 111).

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО3 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком 77 300 рублей является безосновательным.

Получив от ФИО1 на свой расчетный счет денежные средства без оформления с истцом гражданско-правовых отношений, ФИО3 несет риск возможности истребования с нее указанных средств в любое время по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Вместе с тем, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку в указанный период истец состояла в браке с сыном ответчика, проживала с ним совместно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сумма в размере <данные изъяты> руб. образована из денежных средств, принадлежащих лично ФИО1, суду не представлено.

Также суд не может принять в качестве доказательства оплаты по кредиту товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о перечислении «<данные изъяты>» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный документ обезличен, из него невозможно установить плательщика, каких-либо иных доказательств внесения именно ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 840,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.06.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,0%, с 18.09.2017 – 8,50%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.167-169,170), судом проверен и не может быть принят во внимание.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, была проведена выемка. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189-194), свидетелю ФИО1 предложено выдать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а также комплект ключей к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка у свидетеля ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также комплект ключей к автомобилю.

По окончании выемки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также комплект ключей к автомобилю, были возвращены потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку (л.д.196 копия расписки).

В судебном заседании из показаний участников процесса установлено, что с момента выемки у ФИО1 транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена возможности пользоваться автомашиной. С указанной даты, как пояснила ФИО1, она поняла, что ФИО3 не намерена переоформлять автомашину на ее имя.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 989,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем выемки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), исходя из следующего расчета:

77 300 руб. х 10,0% : 365дн. х 5 дн. = 105,89 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%);

77 300 руб. х 9,75% : 365 дн. х 36 дн. = 743,35 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,75%);

77 300 руб. х 9,25% : 365 дн. х 48 дн. = 940,31 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,25%);

77 300 руб. х 9% : 365 дн. х 91 дн. = 1 734,48 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9%);

77 300 руб. х 8,50% : 365 дн. х 42 дн. = 756,06 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 8,50%);

77 300 руб. х 8,25% : 365 дн. х 49 дн. = 856,12 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 8,25%);

77 300 руб. х 7,75% : 365 дн. х 52 дн. = 853,48 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 7,75%).

Итого: 105,89 руб. + 743,35 руб. + 940,31 руб. + 1 734,48 руб. + 756,06 руб. + 856,12 руб. + 853,48 руб. = 5 989,69 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 502 руб., что подтверждено чеком-ордером (л.д. 2,162).

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 698,69 руб. из расчета: (77 300,00 руб. + 5 989,69руб. – 20 000,00руб.) х 3% + 800руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек, а всего – 85 988 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило