Решение № 12-679/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-679/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.<адрес> ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителя ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «ЦОДД ГОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (далее МКУ «ЦОДД ГОТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на <адрес> в районе <адрес>.о.Тольятти в нарушение п.5.1.5, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.5 ФИО9 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.13, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 4.1 ФИО10 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; статьи 3, части 1-2 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»: 1.Неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; 2. Отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.13 «Препятствие», чем создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДД ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 на <адрес>, в районе <адрес> городского округа Тольятти были выявлены следующие недостатки: -неправильное применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие». По результатам обследования был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно таблице 6.1 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечение безопасности дорожного движения. Методы контроля» с момента выявления недостатка до его устранения установлены следующие сроки: в части изменение положения дорожных знаков 5.21 «Жилая хона» установлен срок 3 суток, установка дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» - 2 суток. установки дорожных знаков 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» и 8.22.3 «Препятствие» установлен срок - 2 суток. <адрес> применения вышеуказанного национального стандарта настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее дорог), улиц и дорог городов и сельских поседений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.4.1 ФИО10 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В связи с чем полагает, что вопрос о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может рассматриваться надзорными органами только после несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ», указанных в таблице 6.1 ФИО10 50597-2017 сроков, а не в момент выявления недостатков. Данные работы были выполнены МКУ «ЦОДД ГОТ» в полном объеме в установленные сроки. Считает, что учреждением не были нарушены сроки, установленные ФИО10 50597-2017 на устранение выявленных недостатков. Все возможные меры в рамках своей компетенции для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по устранению выявленных недостатков МКУ «ЦОДД ГОТ» были предприняты в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины МКУ «ЦОДД ГОТ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что в данном случае совершенные действия (бездействия) расцененные как правонарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, в том числе в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, интересам государства, в связи с чем, данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Применение меры административного наказания в виде штрафа носит карательных характер, не соответствующий тяжести последствий и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседание представитель МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание представитель ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО6 доводы жалобы представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» не поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные суду документы и материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст.1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с уставом Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №-П/1 от 27.08.2012г., МКУ «ЦОДД ГОТ» является организацией созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности. Предметом и целью деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти. Одним из видов деятельности МКУ «ЦОДД ГОТ» является установка, замена и содержание дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в том числе за соблюдением требований указанных федеральных законов в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут должностными лицами ГИБДД У МВД России по <адрес> в ходе осуществления государственного надзора за дорожным движением выявлено несоблюдение МКУ «ЦОДД ГОТ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, выразившееся в неправильном применение дорожного знака 5.21 «Жилая зона», а именно дорожный знак установлен слева от проезжей части; отсутствуют дорожные знаки 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», 8.22.3 «Препятствие», о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послуживший основанием для составления старшим государственным инспектором ДН ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО713.08.2020г. в отношении юридического лица – МКУ «ЦОДД ГОТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с последующим привлечением МКУ «ЦОДД ГОТ» к административной ответственности.

Сам факт указанного нарушения на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Факт несоблюдения МКУ «ЦОДД ГОТ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения также подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях МКУ «ЦОДД ГОТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКУ «ЦОДД ГОТ» не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на <адрес> в районе <адрес> городского округа Тольятти, в том числе в соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017, при не соблюдении которого, включая таблицу 6.1 указанного ГОСТа, свидетельствует о несоблюдении МКУ «ЦОДД ГОТ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными.

Доводы представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Административное правонарушение, совершенное МКУ «ЦОДД ГОТ», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая вышеизложенное и исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, грубого нарушении со стороны МКУ «ЦОДД ГОТ» прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку признание совершенного МКУ «ЦОДД ГОТ» административного правонарушения малозначительным в данном случае вселяет в правонарушителя уверенность в своей безнаказанности, противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, как указано в ст.1.2 КоАП РФ, являются в том числе, защита общественного порядка, интересов общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение.

Учитывая установленный факт совершения МКУ «ЦОДД ГОТ» административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Устранение нарушений после выявления государственными инспекторами ДН ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по <адрес> в районе <адрес> городского округа Тольятти не освобождает МКУ «ЦОДД ГОТ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку все действия, совершенные после выявления нарушений законодательства в ходе осуществления надзора сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> за дорожным движением и контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии МКУ «ЦОДД ГОТ» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что МКУ «ЦОДД ГОТ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как оно нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦОДД ГОТ», судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1