Решение № 12-54/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Курчатов 04 октября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, поступившую в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года №, в соответствии с которым он был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Он признан виновным в том, что 21.08.2017 года в <данные изъяты>. на 46 км автодороги Курск-Рыльск, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право движения пешеходу, на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку он не нарушал правила дорожного движения. Пешеход в данном случае не вступил на зебру, находился в метре от дороги на нерегулируемом переходе. В связи с чем у него было преимущественное право проезда, так как пешеход должен был убедиться в безопасности своего движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что траектории движения его и пешехода в пространстве и времени не пересекались. Необходимости предоставления пешеходу преимущества движения не было, так как пешеход еще не находился на проезжей части.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установлено, что ФИО1 21.08.2017 года в <данные изъяты>. на 46 км автодороги Курск-Рыльск, управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право движения пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход не вступил на пешеходный переход, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Пункт 1.2 ПДД РФ предусматривает, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При этом в п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: " Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно копии дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» 46 км, отмечено, что пешеходный переход обозначен знаком 5.19.1 (5.19.2) и дорожной разметкой. Согласно видеозаписи с видеорегистратора пешеход вступил на проезжую части дороги до того момента, как ФИО1 пересек пешеходный переход.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

При установленных обстоятельствах продолжение им движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В постановлении не указана конкретная статья ПДД РФ, которая нарушена ФИО1, однако, судья считает, что это не нарушает его права, поскольку должностным лицом в постановлении описан состав правонарушения и нормы Правил дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД РФ.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего ФИО1 не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 21.08.2017 года № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Щербакова