Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-5560/2024;)~М-4917/2024 2-5560/2024 М-4917/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-183/2025

Гр.дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

(адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в проектное состояние, взыскании судебной неустойки. В обосновании требований указывая, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, которое расположено на третьем этаже в пятиэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме, имеющим статус «Дом культурного наследия» и признанным аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации). В ходе проведения осмотра (дата) было установлено, что ответчик самовольно без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов выполнил работы по перепланировке спорного жилого помещения: произведен демонтаж перегородок в комнате площадью 12,9 кв.м., кухне, санузле, ванной комнате; увеличил дверной проем в комнатах площадью 13,9 кв.м. и 23,4 кв.м. (дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ответчику было направлено задание на приведение квартиры в проектное состояние в течение двух месяцев с момента получения уведомления. Ответчик с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о согласовании перепланировки спорной квартиры не обращался, доступ в квартиру для проверки не предоставил. Согласно п.п.1.7.2, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания и ухудшающая условия эксплуатации и проживающих всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается. С учетом изложенного в связи с тем, что перепланировка (переустройство) спорного жилого помещения произведена ФИО1 самовольно при отсутствии согласования, просит суд обязать ФИО1 привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в проектное состояние согласно техническому поэтажному плату 2008 года: восстановить самовольно демонтированные межкомнатные перегородки и перегородки санузла в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу городского округа г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в случае неисполнения ФИО1 решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к (адрес) в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. В обосновании встречных требований указал, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни ею была произведена перепланировка, выполнены строительно-монтажные работы по демонтажу ненесущих кирпичных и деревянных перегородок, в результате чего произошло объединение жилой комнаты, кухни и коридора, также были демонтированы двери в жилые комнаты и шкаф, в жилой комнате смонтирован шкаф-купе, произведено переустройство оборудования: в ванной комнате установлена раковина, в кухне установлена электрическая плита с вентиляцией, при этом границы функциональных зон помещений не нарушены. Выполненные ею работы по перепланировке произведены без проведения мероприятий, влияющих на конструктивные и другие характеристике надежности и безопасности здания, и не нарушает права и законные интересы третьи лиц, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Просит суд сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Протокольным определением суда от (дата) встречное исковое заявление ФИО1 к (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение в проектное состояние, взыскании судебной неустойки.

Протокольным определением суда от (дата) года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).

В судебном заседании представитель (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда, при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, согласно пояснений ее представителя –адвоката Люмчикова В.А., просила рассмотреть дело без ее участия в суде. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Люмчиков В.А. исковые требования (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. С учетом выводов судебной экспертизы, просил суд встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, также требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и/или перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и/или перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и /или перепланировке; правоустанавливающие документы на жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения…

При отсутствии условий, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения является самовольной (ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (дата), с обременением в виде ипотеки в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Квартира (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположена на третьем этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом кирпичном доме, построенном в 1955 году, имеющим статус «Дом культурного наследия». Также квартира расположена в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата).

Согласно плана третьего этажа (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по данным Комсомольского-на-Амуре филиала (адрес)вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м., состоящую из: жилой комнаты (№) площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 23,4 кв. м., коридора (№) площадью 11,1 кв.м., ванной комнаты (№) площадью 2,6 кв.м., туалета (№) площадью 1,2 кв.м., кухни (№) площадью 6 кв.м., и кладовой (№) площадью 0,5 кв.м.

Далее как следует из материалов дела, (дата) в ходе проведения осмотра сотрудниками управляющей компании МКД было установлено, что ответчик ФИО1 самовольно без оформления в установленном законом порядке разрешительных документов выполнила работы по перепланировке (переустройству) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: в коридоре демонтирован шкаф (помещение (№)), путем демонтажа наружной деревянной перегородки с дверью в результате чего площадь коридора увеличилась на 0,5 кв.м.; помещения коридора (помещение (№)), жилой комнаты (помещение (№)) и кухни (помещение (№)) были объединены в одно помещение - кухню-столовую общей площадью 30.5 кв.м. путем демонтажа ограждающих и разделительных перегородок; демонтирован дверной блок и верхняя часть перегородки над дверью между коридором и жилой комнатой (помещение (№)), демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой (помещение (№)).

(дата) Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика ФИО1 было направлено задание на приведение спорной квартиры в проектное состояние: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки и дверные проемы, в течение двух месяцев с момента получения уведомления.

Вместе с тем ФИО1 спорное жилое помещение в проектное состояние не привлекла, в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры не обращалась, а также не обеспечила доступ в спорное жилое помещение специалистам Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец (адрес) в лице администрации (адрес) обращаясь в суд с требованием о возложении на ФИО1 обязанности привести в проектное состояние перепланированное (переустроенное) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), указал на то, что ФИО1 как собственником квартиры без получения в установленном законом порядке разрешительных документов была выполнена перепланировка (переустройство) квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии, указав, что согласно заключения ООО Проектная мастерская «Тандем» при визуальном обследовании (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выявлено, что изменение планировки квартиры выполнено за счет демонтажа не несущих кирпичных и деревянных перегородок, произошло объединение жилой комнаты (помещение (№)), кухни (помещение (№)) и коридора (помещение (№)), произошло расширение кухни (помещение (№)) за счет части коридора (помещение (№)). В квартире демонтированы двери в жилые комнаты (помещение (№) и помещение (№)) и шкаф (помещение (№)), в жилой комнате (помещение (№)) смонтирован шкаф-купе. В квартире произведено переустройство оборудования: в ванной комнате (помещение (№)) установлена раковина, в кухне (помещение (№)) установлена электрическая плита с вентиляцией; границы функциональных зон помещений не нарушены, не увеличены за счет жилых комнат. Выполненные работы по перепланировке произведены без ведения мероприятий, влияющих на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (части здания) и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нормативная нагрузка на перекрытие не изменилась. Нумерация помещений произведена по данным технической инвентаризации на основании технического паспорта от (дата). Дефекты и повреждения отсутствуют, основные несущие конструкции находятся в нормальном состоянии. Техническое состояние несущих конструкций ответствует предъявленным к ним требованиям. Нарушений режима эксплуатации отдельных конструктивных элементов в квартире не обнаружена. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в смежных квартирах здания, не возникает. Существующие системы инженерных коммуникаций и оборудования по техническим характеристикам, устройству и исполнению удовлетворяют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм. Перепланировка жилого помещения, не влияет на несущую способность строительных конструкций здания и не препятствует безопасной эксплуатации.

Также ФИО1 ссылается на заключение специалиста в области пожарной безопасности ИП ФИО3 (№)-з от (дата), согласно которому на основании изучения объемно-планировочных решений, визуального осмотра (адрес) в Комсомольске-на-Амуре установлено, что перепланировка квартиры не нарушила требования нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности; объемно-планировочные решения обеспечивают безопасность людей и имущества третьих лиц при пожаре как в квартире, так и в жилом доме в целом.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования администрации (адрес) и встречные исковые требования ФИО1 являются взаимосвязанными, при этом в случае удовлетворения одних требований, полностью исключается возможность удовлетворения других, то по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 7 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений должно поддерживаться соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Раздел IV Правил N 170 регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта, и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, поскольку повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие строительных конструкций параметрам и другим характеристикам конструкций, установленных проектной документацией.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

По смыслу части 4 статьи 29 ЖК РФ, сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде, по настоящему гражданскому делу определением суда (дата) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для определения технического состояния конструкций наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий в спорной квартиры, оценке надежности работоспособности несущих и ограждающих конструкций и их элементов после проведения работ по перепланировке (переустройству) указанной квартиры. Производство судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), в процессе обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре судебными экспертами выполнены фактические замеры помещения после перепланировки, на основании чего разработаны графические чертежи и сделаны соответствующие выводы. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были выполнены следующие виды работы: в коридоре демонтирован шкаф (помещение (№)), путем демонтажа наружной деревянной перегородки с дверью, в результате чего площадь коридора увеличилась на0,5 кв.м.; с целью улучшения проживания в квартире и увеличения площади кухни и гостиной помещения коридора (помещение (№)), жилой комнаты (помещение (№)) и кухни (помещение (№)) были объединены в одно помещение - кухню-столовую общей площадью 30.5 кв.м. путем демонтажа деревянных ограждающих и разделительных перегородок указанных помещений. С целью условного зонирования зоны приготовления пищи и коридора (вход в квартиру) на расстояние 4 м. от наружной стены по оси «А» в зоне кухни у стены по оси «4» смонтирована декоративная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу длиной 600 мм.; на кухне установлена новая мойка; газовая плита заменена на электрическую, для этого на отводе газовой трубы установлена заглушка, а для возможности подключения электрической плиты предусмотрена самостоятельная розетка на 220 Вт.; демонтирован дверной блок и верхняя часть перегородки над дверью (до отметки ригеля) между коридором и жилой комнатой (помещение (№)); демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой (помещение (№)), при этом размеры и расположение дверного проема не изменились, откосы проема дополнительно зашиты ГВЛ на металлическом каркасе; между туалетом и ванной комнатой демонтирована ненесущая перегородка, на ее месте смонтирована новая перегородка из ГВЛВ по металлическому каркасу, и в результате строительных работ площадь ванной комнаты и площадь туалета практически не изменилась (с учетом отделки помещений). Поэтажное соответствие помещений в квартире после проведения ремонтно-строительных работ изменилось незначительно, при этом не нарушены требования п.7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», и объединение помещений жилой комнаты, кухни и коридора выполнено в пределах этих трех помещений и в границах квартиры в целом, без нарушения общей площади квартиры. Системы отопления, существующая система вентиляции в квартире не видоизменялись, не переносились. По потолкам и стыкам несущих конструкций стен, ригелей и перекрытий квартиры разрушений, трещин, ненормативных прогибов не наблюдается.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) произведенная ФИО1 перепланировка и переустройство (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома не влияет. Прочностные характеристики материалов конструкций стен и перекрытий обеспечивают их достаточную несущую способность. По потолкам помещений, в местах сопряжений несущих конструкций стен и перекрытий разрушений, трещин, сверхнормативных деформаций в виде прогибов и разрушений, обвалов и провалов, влияющих на целостность здания, не наблюдается. Перепланировка произведена исключительно в границах квартиры, без изменения общей площади, не затрагивая наружные конструкции здания (в том числе фасады), следовательно на художественную и историческую ценность данного многоквартирного жилого дома произведенная перепланировка не повлияла. Перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Поэтажное соответствие помещений в квартире после проведения работ изменилось незначительно, что допускается и не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (в том числе п.7.20). При этом объединение помещений жилой комнаты, кухни и коридора произведено в границах квартиры без изменения общей площади квартиры. Существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения находятся в исправном работоспособном состоянии и соответствуют требованиям действующих норм проектирования для жилых помещений квартиры. Система вентиляции (существующая) не видоизменена, не нарушена. Произведенные работы по перепланировке и переустройству (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил. Перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушила требования нормативных правовых актов и документов в области пожарной безопасности, объемно-планировочные решения обеспечивают безопасность людей и имущества третьих лиц при пожаре как в квартире, так и в жилом доме в целом. Выполненные работы в обследуемой квартире не уменьшают прочность конструкций дома (в том числе, конкретно, конструкцию перекрытия), угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном помещении и граничащих с ним квартирах, отсутствует; основные несущие и ограждающие конструкции квартиры и здания в целом обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан (Ст.1, п.1, Ст.7, Ст.8, Ст.10, Ст.13, Ст.14 Закона РФ от 30.12.2009г. (№)-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части предъявленных к зданию общих требований безопасности).

Также согласно вывода судебной строительно-технической экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) вернуть перепланированное и переустроенное помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в исходное (проектное) состояние - согласно копии поэтажного плана 3-го этажа жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре возможно. Вместе с тем, восстановление квартиры к исходному состоянию трудоемко и нецелесообразно; планировка выполнена без нарушений требований нормативных документов, СНиПов, СП, и др. и безусловно с целью улучшения условий проживания собственника жилья, в частности с целью увеличения размеров исходных помещений; при этом перепланировка не нарушает границы, права и комфортные условия проживания других собственников жилого дома.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена специалистами: судебный эксперт ФИО4 имеет высшее строительное образование - в 2005 году закончил Комсомольский-на-Амуре Государственный Технический Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2005 году закончил курсы повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», в 2022 году прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» имеет диплом о профессиональной переподготовке (№), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: (№) по специальности 16.1, 16.2; № PS 006623 по специальности 16.4., 16.5., 16.6.; имеет компетентность в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 18 лет; судебный эксперт - ФИО5, имеет высшее строительное образование (квалификация «инженер», специальность «Городское строительство и хозяйство»), в 2020 году прошла профессиональную переподготовку в частном учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет свидетельство о подтверждении квалификации ЦОК «СТРОЙПРОФ» (№).02500.09.00003826.30 от (дата), главный инженер проекта (специалист по организации строительства -7 уровень квалификации), стаж работы по специальности более 16 лет.

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий и неясностей заключение судебных экспертов не содержит, судебными экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер. В суде стороны спора выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание буквальное толкование ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ из которой следует, что «угроза» должна носить реальный, действующий характер, и не основываться на вероятностных суждениях, в том числе на будущее время, а имеющиеся в материалах дела судебная экспертиза и заключение специалистов содержат однозначный вывод, что самовольно выполненная перепланировка спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в названном доме, связанная с механической или пожарной безопасностью, отсутствует, а также учитывая заявленные исковые требования (адрес)ом (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд находит возможным сохранить (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном состоянии согласно технического плана помещения от (дата), выполненного кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования городского округа (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в проектное состояние, взыскании судебной неустойки необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического плана помещения от (дата), выполненного кадастровым инженером ФИО6

В удовлетворении исковых требований (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 о возложении обязанности привести перепланированное (переустроенное) жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в проектное состояние, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд (адрес).

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025