Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-277/2025

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что <дата> в 13 часов 45 минут на Московском проспекте возле <адрес> городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla (рег.знак B903KT/21RUS) под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Logan (рег.знак К341КЕ/21RUS) под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7070279730), а ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7067784288). 28 января 2025 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» и представил страховщику для выплаты документы. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 30 января 2025 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 107 500 рублей. Истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО Стайер» и оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №ОА-047/25 от 24 февраля 2025 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Renault Logan (рег.знак K341KE/21RUS) равна 356 800 рублей. 356 800 рублей - 107 500 рублей = 249 300 рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 249 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и ущербом - 249 300 рублей, расходы по проведению оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8479 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известным адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 45 минут на Московском проспекте возле <адрес> городе Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <число> RUS под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно содержанию данного извещения, ответчик совершил наезд на неподвижное транспортное средство истца, виновным в ДТП себя признал.

Таким образом, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещения о дорожно-транспортном происшествии, выплатного дела по договору ТТТ <число>.

Собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <число>.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ТТТ <число>.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число> причинены механические повреждения.

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов страхового выплатного дела по договору ТТТ <число> по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием застрахованного автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <число>, принадлежащего ФИО1, в рамках прямого возмещения убытков истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>.

Страховщиком страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца, составлены акты осмотра, калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт, <дата> страховщиком и заявителем утверждено соглашение о размере страхового возмещения в размере 107500 руб., утвержден акт о страховом случае для выплаты истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству истцу в размере 107500 рублей, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> страховщиком АО "СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 107500 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата>.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, считая сумму страхового возмещения в размере 107500 рублей, выплаченную страховщиком АО «СОГАЗ» недостаточной, обратился в ООО «Стайер», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число>, при этом оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, что подтверждается договором на проведение экспертизы <число> от <дата> и актом выполненных работ от <дата>.

В соответствии с актом экспертного исследования № <число> от 24 февраля 2025 года, составленным ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число>, равна 356800,00 руб.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 249 300 рублей, исходя из расчета: 356 800 рублей - 107 500 рублей.

Оценив имеющихся доказательств в их совокупности, исходя из данных приведенных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием автомобиля истца, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются законными и обоснованными.

Исследовав представленный истцом акт экспертного исследования № <число> от 24 февраля 2025 года, составленный ООО «Стайер» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <число>, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем заключение эксперта, или же в результате возмещения причиненного вреда ответчиком с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов прошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, суду не представлено.

Исходя из данных приведенных положений закона, размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в суд не было предоставлено доказательств, а также исходя из материалов дела, судом не усмотрено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, причиненный имуществу истца его транспортному средству.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает требования истца, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере указанном в исковом заявлении подлежащими удовлетворению, а именно в размере 249 300 рублей, исходя из расчета: 356 800 рублей - 107 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Установлено, что затраты истца на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № <число> от 24 февраля 2025 года, составленное ООО «Стайер», в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально, понесены истцом, в связи с защитой своего права и в ходе досудебной подготовки, поэтому относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <число>) в пользу ФИО1 (ИНН <число>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 300 рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.