Апелляционное определение № 22-1484/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бракара Г.Г., Носовец К.В.,

при секретаре Ч,

с участием: государственного обвинителя З,

осуждённых И, Ч,

адвокатов М, П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов М и П на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с 07.05.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

- осуждён по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки и применена конфискация имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых И, Ч, адвокатов М, П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя З, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При изложенных в приговоре обстоятельствах И и Ч признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведённое до конца по независящим от воли виновным обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат М, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона поставил вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно квалифицированы действия И как непосредственного соисполнителя преступления, в то время как ею осуществлялись действия лишь по перевозке Ч к месту размещения тайников-закладок с наркотическим средством, т.е. она действовала в качестве пособника в покушении на сбыт наркотических средств. Отмечает, что переписка, найденная в телефоне И, осуществлялась Ч, о её содержании И не знала, при этом показания осуждённых об указанных обстоятельствах опровергнуты не были. Кроме того, адвокат указывает на необоснованную конфискацию транспортного средства И, поскольку непосредственную перевозку наркотических средств на конфискованном автомобиле последняя не осуществляла, следов наркотических средств в автомобиле не обнаружено, а передвижение на нем и перевозка лопаты законодательством не запрещены. Иные доказательства использования автомобиля И для совершения преступления в приговоре не приведены и в материалах дела таких данных не содержится.

В апелляционной жалобе адвокат П поставила вопрос об изменении приговора путём исключения из обвинения Ч квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и снижения назначенного ему наказания до минимально возможных пределов. Адвокат указывает, что Ч вину в совершенном преступлении признал, однако пояснил, что совершал преступление один, И указанную позицию подтвердила, опровергающих указанные обстоятельства доказательств стороной обвинения представлено не было. Обращает внимание на молодой возраст Ч, а также на признание им вины, раскаяние, положительную характеристику по месту проживания и считает назначенное Ч наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённых виновными.

Виновность И и Ч в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г следует, что рамках проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств И и Ч было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В результате ОРМ установлено, что И и Ч, передвигаясь на автомобиле, совершили остановку в <адрес> у лесополосы, после чего направились в лес, где Ч проводил раскоп, а И стояла рядом. После чего И достала и направила телефон в сторону ямы. Выходя из леса и, сев в машину, Ч и И были задержаны. При досмотре автомобиля обнаружены лопата, перчатки и мобильный телефон И, пароль от которого И сообщила добровольно. В телефоне обнаружена фотография с координатами тайника-закладки на территории <адрес>, где и был обнаружен сверток с веществом.

Свидетель Б показал, что рамках проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств И и Ч было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого замечен автомобиль с обвиняемыми, который остановился вблизи <адрес> в лесном массиве. Согласно информации от другого сотрудника, Ч и И вели раскопки и сверялись с телефоном. Ч и И были задержаны на выезде, после досмотров ими предоставлены пароли от телефонов добровольно. После этого, они проехали в <адрес>, где соответственно координатам была обнаружена оптовая партия наркотического вещества.

Свидетель Н принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре Ч, пояснил, что у последнего изъяты мобильный телефон и банковская карта, а также при досмотре автомобиля, где были обнаружены лопаты, паспорта и мобильный телефон. Ч пояснил, что прибыл с целью найти тайник-закладку, указал координаты, после чего они проехали в <адрес>, где был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством, как заявил Ч, принадлежащий ему.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности И и Ч в показаниях указанных свидетелей, не усматривается. Оснований для оговора обвиняемых со стороны этих участников судопроизводства, судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Также вина И и Ч подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как то: протоколом личного досмотра Ч от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у него изъяты сотовый телефон и банковская карта; протоколом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъяты мобильный телефон, паспорта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, связка ключей, лопаты, перчатки, ключ от автомобиля, автомобиль; протоколом осмотра изъятого телефона у Ч от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется переписка с И с фотографиями, координатами и описанием, связанным с незаконными операциями с наркотическими веществами; протоколом осмотра изъятого телефона, принадлежащего И от ДД.ММ.ГГГГ., в котором обнаружена переписка с пользователем сайта «<данные изъяты>», содержание которой свидетельствует о деятельности, связанной с незаконными операциями с наркотическими веществами; протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого на участке местности вблизи д. <адрес>, <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета с веществом; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, вещество в изъятом свертке массой <данные изъяты> грамм является наркотическим средством <данные изъяты>).

Кроме того, в приговоре приведены иные протоколы следственных действий, данные электронных носителей информации, письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены показания обвиняемого Ч, который в судебном заседании признал себя виновным частично и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний Ч, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он «работает» курьером-закладчиком по продаже наркотических средств. Переписку с куратором интернет магазина «<данные изъяты>» посредством мессенджера «Телеграмм» он вел с аккаунта И на её телефоне. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с И приехали по сообщенным куратором координатам, однако в лесном массиве наркотического средства не обнаружил. На выезде он и И были задержаны, после чего по сообщенным ранее координатам проехали в <адрес>, где и был обнаружен сверток с веществом. И о его намерениях не знала, преступление совершил один.

В судебном заседании И свою вину признала частично и пояснила, что ее роль заключалась в перевозке Ч к месту нахождения закладок, лично она ни с кем не переписывалась, Ч просто использовал ее телефон, о переписках по поводу оборота наркотических средств в ее телефоне ей стало известно во время задержания.

В ходе предварительного следствия И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она и Ч приехали в лесной массив, где Ч начал копать землю, она стояла рядом. Взяв ее телефон, Ч ввёл координаты другого тайника с наркотическим средством. На выезде из леса они были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> в лесном массиве был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Оценив показания каждого из осуждённого, суд признал показания Ч, данные в ходе предварительного расследования, а также показания И, данные в суде и на стадии предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее правдивыми и положил их в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствами преступления, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы жалоба адвоката М о том, что И выступала в качестве пособника при покушении на сбыт наркотических средств, а именно выступила лишь в роли водителя автомобиля при совершении преступления Ч, а также посредством предоставления ему для использования телефона, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются исследованными доказательствами.

При этом И, достоверно зная о распространении Ч наркотических средств через тайники-закладки, по предварительной договоренности с Ч, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, приступила к выполнению своей роли, которая состояла в доставлении исполнителей в месту преступления на автомобиле, предоставлении средства связи, а также содействии в размещении наркотических средств в тайниках, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ а именно перепиской, имеющейся в телефоне осуждённой с пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по поводу оборудования тайников-закладок с наркотическим средством и отправленными фотофайлами с указанием координат.

Таким образом, И выполняла объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для квалификации ее действий через ч. 5 ст. 33 УК РФ, о чём ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел искажений при изложении показаний осуждённых в приговоре и оценил их полно, всесторонне и объективно.

Мотивируя наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака покушение на сбыт наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд обоснованно указал, что они получали посредством переписки в мессенджере "Телеграмм" необходимую информацию, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, от неустановленного лица, именуемого «<данные изъяты>», с которым действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката П об отсутствии квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суд обоснованно указал, что такие доводы защитника опровергаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с оценкой представленных сторонами доказательств и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса. Приведя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия И и Ч по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания И и Ч по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6; 43; 60; ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роли каждого в преступлении, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обоих осуждённых обстоятельствами суд признал частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья каждого из них (наличие заболеваний).

Для И суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ее близкого родственника (отца).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре приведены убедительные мотивы относительно принятых решений по вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений общей части уголовного закона, улучшающих положение виновных.

Назначенное И и Ч наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённой И надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осуждённому Ч надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не выявлено.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случаях, указанных в п. "а-д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, признанный вещественным доказательством автомобиль марки "<данные изъяты>», принадлежащий И, применялся осуждёнными для перемещения самих исполнителей к месту преступления, перевозки сопутствующего оборудования для отыскания «закладки», с целью последующего сбыта наркотических средств, то есть использовался как средство совершения преступления, в связи с чем, правильным является вывод о том, что автомобиль подлежит обращению в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И и Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов М и П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.