СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2829/2017 2-2829/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2829/2017

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3400000 рублей, проценты по договору займа в размере 3075000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому последняя взяла у нее в долг 500000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг 850000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Денежные средства, переданные взаймы, подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчик обязалась уплатить проценты на всю сумму займа из расчета 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В силу достигнутой между сторонами договоренности в случае просрочки возврата заемных средств, ответчик обязалась уплачивать проценты на всю сумму в размере 10% в месяц. Однако, указывает истец, возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен, от их возврата она уклоняется.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 850000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается составленными расписками.

Сумма займа и подпись ФИО2 в представленных расписках никем не оспаривается.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенным между сторонами договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат долга должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, на момент вынесения данного решения ответчик по требованию истца долг не возвратила.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в случае не возврата в срок указанной суммы, заемщик обязуется уплатить проценты на всю сумму займа из расчета 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В силу достигнутой между сторонами договоренности в случае просрочки возврата заемных средств, ответчик обязалась уплачивать проценты на всю сумму в размере 10% в месяц.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предусмотренных статьями 809 и 811 Гражданского кодекса РФ, одни из которых представляют собой плату за пользование займом, а другие - меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемую независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, на что прямо указано в пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена, суд находит взыскать с нее в бюджет РФ государственную пошлину в размере 37575 рублей. Размер подлежащей к взысканию в доход государства государственной пошлины рассчитан в соответствии с Налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей; проценты по договору займа в размере 3075000 (три миллиона семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов