Приговор № 1-41/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД 04RS0003-01-2025-000179-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бичура 17 апреля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Разуваевой И.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в незарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2025 года около 22 часов 00 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома расположенного по адресу: <адрес>, на почве резко обострившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие произошедшей словесной ссоры и противоправного поведения Потерпевший №1, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая нож в правой руке, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №1, стоящего к ней спиной и не представляющим какой-либо опасности для неё, с достаточной силой нанесла последнему, два удара ножом в область спины, после чего, продолжая реализацию, своего единого преступного умысла, когда Потерпевший №1 повернулся к ней лицом, нанесла ему один удар ножом в область живота.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением ранением V сегмента правой доли печени, с развитием гемоперитонеума 1000 мл., геморрагического шока 2 степени. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - не проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области справа, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, от дачи показаний отказалась в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Потерпевший №1 проживает на протяжении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем отмечали праздник, ходили в гости, немного выпили. После этого они пришли домой, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ накрыли стол и начали распивать спиртное. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала со своей дочерью по телефону и одновременно нарезала закуску, стоя возле стола. В тот же момент Потерпевший №1 начал конфликт. После прекращения разговора, она начала высказывать претензии Потерпевший №1, и он ударил ее один раз кулаком в область щеки слева, повернулся к стенке, где находился чайник с кипятком и пояснил: «Я тебя сейчас кипятком!». Она поняла, что тот хочет облить ее кипятком, ей стало страшно, понимала, что свою угрозу тот может воспроизвести реально. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, продолжая держать в руке кухонный нож, который использовала для нарезки закуски, в своей правой руке, сделала шаг в сторону Потерпевший №1, боясь его и его действий, нанесла один удар по его телу, в область спины справа. Она сразу вынула нож, находилась в растерянности от произошедшего. После этого, Потерпевший №1, высказывая нецензурную брань, повернулся к ней лицом, держа чайник с кипятком. У нее в руке также продолжал находиться нож, понимая, что тот сейчас действительно обольет ее кипятком, она нанесла еще один удар по телу Потерпевший №1 в область живота. Испугавшись, она вынула нож из тела Потерпевший №1. В какую часть живота нанесла удар, не помнит, целенаправленно никуда ни целилась. Далее она добежала до соседа Свидетель №1, попросила вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, Потерпевший №1 уже лежал на кровати. Помнит, как нанесла один удар в область спины и один удар в область живота. После этого ей стало известно, что на спине Потерпевший №1 имеется еще одно ранение. Допускает, что он мог получить, когда поворачивался к ней лицом, она машинально могла ткнуть его еще раз, так как нож в тот момент находился на «вытянутой» руке. Слова угрозы убийством она не высказывала, хотела просто пресечь действия Потерпевший №1 Убивать того она не хотела. Другого выбора в тот момент у нее не было, убежать на улицу она не могла, так как Потерпевший №1 находился рядом с дверью. Она понимала, что он мужчина и сильнее ее. Вину в совершении того, что действительно нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 84-88).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО2 добровольно показала комнату в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как она стояла возле кухонного стола и нарезала ножом держа правой рукой и в последующем подошла к Потерпевший №1 и нанесла два удара в область спины и один удар в область живота. Потерпевший Потерпевший №1 показал, как стоял спиной к подозреваемой ФИО2 и одновременно брал чайник с полки перед ударом. После этого, подозреваемая продемонстрировала один удар в область спины справа потерпевшего Потерпевший №1, и последующий один удар в область спины слева, со слов потерпевшего Потерпевший №1 перед поворотом к подозреваемой, наклоняясь назад, то есть в сторону подозреваемой спиной. После этого, подозреваемая ФИО2 продемонстрировала один удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, когда последний уже повернулся лицом к ней (л.д. 93-100).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она не признает. Признает тот факт, что нанесла три удара ножом по телу Потерпевший №1, действовала так защищая себя, допускает, что превысила пределы необходимой обороны. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как перед этим Потерпевший №1 применил в отношении нее физическую силу и дал понять ей, когда схватил чайник с кипящей водой, что ошпарит ее кипятком. Выбежать из дома у нее не было возможности, так как Потерпевший №1 стоял рядом с выходом из дома. В том, что после ее ударов Потерпевший №1 получил такие повреждения, ей очень жаль, она перед ним извинилась, тот ее простил, и продолжают совместно проживать. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме (л.д. 106-109).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, и, согласившись отвечать на вопросы, суду пояснила, что 01.03.2025 между ней и потерпевшим случился конфликт, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и ее оскорблял. У нее проблемы со слухом, не слышала, что Потерпевший №1 конкретно ей говорил, она в то время разговаривала по телефону с дочерью. Потом он ударил ее по щеке, подошел к чайнику, сказал, что может облить ее кипятком, она испугалась, что будут ожоги, может ослепнуть. Действовала в условиях крайней необходимости, другого выхода не было. Когда она в первый раз нанесла один удар ножом, Потерпевший №1 не почувствовал, продолжал ругаться, потом машинально нанесла еще удар, когда он поворачивался, после она нанесла третий удар ножом потерпевшему в живот. Выйти из дома не могла, поскольку Потерпевший №1 стоял около входной двери. Также показала, что находилась в алкогольном опьянении, вину признает частично. Ранее конфликтов между ними не было.

Вина ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на следствии.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что проживает на протяжении <данные изъяты> со своей сожительницей ФИО2 01.03.2025 они с ФИО2 отмечали праздник, ходили в гости, немного выпили. После этого они пришли в свой дом. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 накрыла на стол и вместе с ней начали распивать спиртное. Около 21 часа 50 минут 01.03.2025 ФИО2 разговаривала с <данные изъяты> по телефону и одновременно нарезала закуску, стоя возле стола. В тот же момент он начал высказываться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять ее, замахивался на нее, чтобы выслушала его. Когда ФИО2 прекратила разговор, та начала высказывать ему претензии, и он ударил ту один раз кулаком в область щеки слева, направился к стенке, где в тот момент вскипел чайник, чтобы налить себе кипятка и сказал: «Я тебя сейчас оболью!». Никаких намерений на то, чтобы облить ту либо сделать еще что-нибудь подобное у него не было. Хотел припугнуть. По времени это было примерно около 22 часов 00 минут 01 марта 2025 года. Находясь там же, в это же время он подошел к стенке за чайником, чтобы налить себе горячий чай, взял в правую руку чайник с кипятком, продолжая ругаться, высказываться нецензурной бранью, он почувствовал жжение в области спины. После помнит, что пытался отойти назад от стены, и так же почувствовал жжение в области поясницы, продолжая высказываться нецензурной бранью, он повернулся лицом в сторону ФИО2, держа в руке чайник с кипятком. В какой момент ФИО2 отошла от стола и подошла к нему, он не видел. Все это время он просто держал в своей руке чайник с кипятком. Данным чайником он не замахивался и не пытался облить ФИО2. ФИО2 в тот момент уже стояла напротив него, и он так же почувствовал не боль, а жжение в области живота, и увидел, что с живота побежала кровь. ФИО2 выбежала из дома, он понял, что та испугалась и побежала звать соседей. Он чайник бросил на пол, одел футболку синего цвета, лег на кровать. Слова угрозы убийством ФИО2 ему не высказывала. Претензий к ФИО2 он не имеет, продолжают вместе проживать. Поясняет, что он сам виноват, что произошла данная ситуация (л.д. 56-59).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и, согласившись отвечать на вопросы, суду пояснил, что 01.03.2025 они с ФИО2 отмечали праздник, ходили в гости, немного выпили. Вечером 01.03.2025 когда были дома, и у них начался конфликт, который он сам спровоцировал, ударил ее, высказал ФИО2, что обольет ее кипятком из чайника, хотел ее испугать. Она испугалась, и ударила его ножом. Выйти из дома ФИО2 не могла, она стояла около стола, а он стоял около входной двери, рядом с полкой, где стоял чайник. Расстояние между ними было около 1 метра. Чайником он не замахивался, облить кипятком ФИО2 не хотел. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны, ранее у них конфликтов не было. В настоящий момент они с подсудимой примирились, проживают они совместно, причиненный вред заглажен, после выписки из больницы та за ним ухаживала, делала перевязки, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 ему приходится родственницей. 01.03.2025 около 22-23 часов ему позвонил Свидетель №1, сказал, что ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1, что он вызвал скорую помощь и полицию. Он сразу пошел к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1. Когда он пришел, увидел на полу кровь, Потерпевший №1 лежал на кровати, с живота бежала кровь. ФИО2 ему сказала, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. У ФИО2 был синяк на лице. После он ушел домой. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он спросил у ФИО2, что произошло. На что ФИО2 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, и она его порезала (л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные в части показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. 01.03.2025 примерно в 22 часа 35 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 Он с водителем выехал сразу в сторону <адрес> через <адрес>. Примерно около 23 часов 30 минут 01.03.2025 прибыли на место. В дом заходил он один, Потерпевший №1 лежал на кровати, увидел одно ножевое ранение в брюшной полости, обработал рану, транспортировал Потерпевший №1 в хирургическое отделение <адрес>. Потерпевший №1 ему пояснил, что ремонтировал кресло и сам напоролся на нож. Следов борьбы в доме не видел. Кроме того, подтвердил, что время вызова скорой помощи, указанное в выписке из журнала записей вызовов, верно.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.03.2025 он находился дома. Примерно около 22 часов 10 минут к нему в дом зашла ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и попросила вызвать скорую, была взволнована сильно. Он спросил, что случилось, но ФИО2 была в панике, и он вместе с ней прошел в дом, увидел, что на кровати лежал Потерпевший №1 и у него он увидел кровь, он был в сознании. Он сразу позвонил на 112 и сообщил о случившемся. Со слов ФИО2 ему было понятно, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. До приезда скорой помощи он позвонил Свидетель №2, с которым ждали скорую помощь (л.д. 68-69).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт КУСП № от 01.03.2025, согласно которому в 22 часа 23 минуты 01.03.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что на территории местности <адрес>, женщина ударила ножом мужчину, просит вызвать скорую помощь (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен одноэтажный, деревянный, жилой дом №, расположенный по <адрес> (л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание хирургического отделения <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью (л.д. 43-46);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен нож с деревянной рукоятью (л.д. 47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка синего цвета, трусы синего цвета (л.д. 48-51);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены - футболка синего цвета, трусы синего цвета (л.д. 52-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится. Представленный нож является хозяйственным ножом, изготовленным самодельным способом (л.д. 24-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось следующее повреждение: Гематома левой щечной области, согласно осмотру дежурного врача; причинена тупым твердым предметом (частью предмета, предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют небольшие размеры повреждения (не выходят за пределы области соударения по 2 осям). Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждения. Давность причинения по имеющимся данным установить не представляется возможным. Не исключено причинение повреждений в сроки указанные в постановлении, с учетом времени осмотра врачом. Данное повреждение является поверхностным и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 33);

- медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре: 1) в правом подреберье, на 3 см. ниже рёберной дуги, по срединно-ключичной линии колото-резаная рана передней брюшной стенки 3,5x1,0 см., линейной формы и острыми углами и ровными краями, в рану эвентерирована прядь большого сальника. Раневой канал идет спереди назад, сверх вниз и несколько справа налево - приникает в брюшную полость.

2) на задней поверхности грудной клетки, паравертебральной линии слева, на уровне 10 ребер колото-резаная рана 3,5x1,0 см. линейной формы и острыми углами и ровными краями. Раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз и несколько справа налево, глубиной до 9 см. Заканчивается слепо в мышечных тканях спины на уровне 11 межреберья.

3) на задней поверхности, паравертебральной области в поясничной области справа, проекции правого косто-вертебрального угла и на уровне 12 ребра, колото-резная рана 2,5х1,0 см. линейной формы и острыми углами и ровными краями. Раневой канал идет сзади наперед, под прямым углом несколько справа налево, глубиной до 7 см. Заканчивается слепо в мышечных тканях спины.

4) Диагноз: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением 5 сегмента левой доли печени. Гемоперитонеум 1000 мл. Геморрагический шок 2 степени. Не проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области справа. Геморрагический шок 2 степени. Алкогольное опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением ранением V сегмента правой доли печени, с развитием гемоперитонеума 1000 мл., геморрагического шока 2 степени. Местом приложения травмирующей силы была кожа в месте локализации раны (В правом подреберье, на 3 см ниже реберной дуги, по срединно-ключичной линии). Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждения. Ранение причинено в результате 1-го удара, о чем свидетельствуют наличие одного входного отверстия раны и одного раневого канала. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Не проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области справа - причинены острым предметом и являются колото-резаными. Местом приложения травмирующей силы была кожа в месте локализации ран. Видом травмирующего воздействия были удары, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждений. Ранения причинено в результате 2-х ударов, о чем свидетельствуют наличие 2-х входных отверстий ран и 2-х раневых каналов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39-40).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания подсудимой, данные на следствии и суду, в том числе при проведении проверки показаний на месте, о том, что она действительно нанесла потерпевшему два удара ножом в область спины и один удар в область живота; показания потерпевшего, данные на следствии и суду о том, что между ним и подсудимой действительно произошел конфликт, в ходе которой подсудимая нанесла ему ножевые ранения; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшему нанесено ножевое ранение, со слов свидетеля Свидетель №1 ранение нанесла ФИО2; свидетеля Свидетель №1, данные на следствии о том, что со слов ФИО2 она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №3 о том, что выезжал по вызову, у Потерпевший №1 имелось ножевое ранение живота.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что в качестве предмета используемого как оружие, подсудимой был использован хозяйственный нож, изготовленный самодельным способом, который не относится к холодному оружию, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество и локализация нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО2 преступления послужил конфликт, возникший вследствие словесной ссоры, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который нанес удар кулаком по щеке ФИО2, а также выражался в ее адрес нецензурной бранью. Данный факт подтверждается показаниями подсудимой ФИО2 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО2 пыталась защититься от действий потерпевшего, который грозился облить ее кипятком из чайника, находилась в состоянии крайней необходимости, суд отклоняет, поскольку непосредственно перед нанесением подсудимой ударов ножом Потерпевший №1, последний каких-либо действий в отношении подсудимой не предпринимал - чайником не замахивался, не пытался облить кипятком подсудимую, то есть, опасности не представлял, что подтверждается показаниями самой подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1, напротив установлено, что подсудимая нанесла два удара потерпевшему со спины, в тот момент, когда последний не представлял для подсудимой реальной угрозы, не применял насилие и не угрожал его применением, после чего нанесла один удар в область живота.

С учетом обстоятельств совершения преступления, у подсудимой отсутствовали основания полагать, что потерпевший представлял какую-либо реальную или возможную опасность для жизни и здоровья ФИО2, при этом ФИО2, нанося удары ножом Потерпевший №1, осознавала, что в результате нанесения удара ножом в область живота она причинит тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суд не усматривает в действиях ФИО2 крайней необходимости и необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Сведений о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшего, а также сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, суду не представлено. Напротив, установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии давала подробные показания о причине конфликта и обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть, совершены умышленно, о чем свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшего, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе глубина раневого канала.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО2, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает частичное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, претензий к подсудимой не имеющего и примирением с подсудимой; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; отсутствие судимости; положительный характеризующий материал; болезненное состояние здоровья; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления, оказании помощи потерпевшему после выписки из медицинского учреждения; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, подтверждающих, что именно алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при ее изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н. в ходе следствия в сумме 10380 руб., а также в судебном заседании в сумме 2595 руб., подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденную под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью, футболку, трусы – уничтожить

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12975 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Е.Ц. Батуева