Апелляционное постановление № 22-190/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-172/2024

Судья: Ушкова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой С.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, работающего водителем погрузчика в ООО «Овощи Черноземья», разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Федянина В.А., поддержавшего представление, мнение ФИО7 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем ««Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, 11 июля 2024 года около 19 часов 20 минут нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, в г.Усмани при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

По итогам разрешения ходатайств участников процесса в предварительном слушании 09.12.2024 Усманский районный суд Липецкой области прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 заявила об этом ходатайство, указав, что ФИО2 полностью загладил причиненный вред, компенсировав, в том числе, расходы на погребение погибшего и компенсацию морального вреда, неоднократно принес извинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением судом норм уголовного права, а уголовное дело подлежащим направлению на новое разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд оставил без должного внимания отнесение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта; основным объектом посягательства при совершении которых являются отношения по охране безопасности дорожного движения; дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о необходимости при освобождении от уголовной ответственности учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отмечает, что суд, принимая данное решение, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. По мнению автора представления, суд не принял во внимание данные, характеризующие особенности объектов преступного посягательства; обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния; степень общественной опасности деяния и устранение необратимых последствий этого деяния. Считает, что суд не дал оценку составу преступления, являющемуся двуобъектным, не учел общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, не установил и не привел в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности виновного и совершенного им преступления. Отмечает, что суд учел признание вины, положительные характеристики ФИО10 по месту жительства и работы, однако не раскрыл, каким образом эти сведения повлияли на снижение степени общественной опасности виновного. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Приводит положения ст.ст.2, 6 и 43 УК РФ о критериях справедливости наказания. Настаивает, что освобождение ФИО10 от уголовной ответственности не окажет на него эффективного исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, напротив, выступит предпосылкой для умаления наказания, содействуя уверенности в безнаказанности. Полагает, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем должно быть отменено.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УКРФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что от потерпевшей Потерпевший №1 в предварительном слушании поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку она с ФИО2 примирилась, обвиняемый возместил в полном объеме причиненный материальный и моральный вред, а также принес извинения.

Обвиняемый и защитник поддержали ходатайство и просили о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Прекращая данное уголовное дело, свое решение суд обосновал тем, что ФИО2 вину в совершении преступления признал; таковое относится к категории средней тяжести; ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, возместил вред потерпевшей и государству, сделав пожертвование в специальную школу-интернат г.Усмани; стороны примирились; ущерб от преступления возмещен в полном объеме; заключено медиативное соглашение, чем обосновал возможность освободить ФИО2 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, заявление потерпевшей Потерпевший №1 не противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не вызывает у суда сомнения. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден потерпевшей в судебном заседании. Потерпевший №1 признана потерпевшей в полном соответствии с требованиями УПК РФ и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего.

Судом приняты во внимание как характер нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного; прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие по данному уголовному делу двух объектов преступного посягательства само по себе не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела; статья обвинения в постановлении суда отражена, т.е. получила должную оценку суда.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о конкретных обстоятельствах преступления суду на момент принятия решения по делу были известны, установлены путем исследования представленных стороной обвинения доказательств по делу. Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании сведений о личности ФИО2, который судимости не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Данные о личности ФИО2 объективно отражены в обжалуемом постановлении суда.

Указанная государственным обвинителем необратимость последствий в результате нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли смерть потерпевшего ФИО1, т.е. тяжесть последствий совершенного преступления, явилась основанием для квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ. Таковая не может являться обстоятельством, дополнительно усугубляющим положение обвиняемого и исключающим возможность прекращения данного уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в п.1 обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности – особая, специфическая функция государства, не несущая в себе целей уголовного наказания, на невыполнение которых судом ошибочно ссылается автор апелляционного представления.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше постановления, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший постановление. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко