Решение № 02-2633/2026 02-2633/2026~М-13512/2025 2-2633/2026 М-13512/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-2633/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2026 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «МТК» и ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «МТК» и ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «МТК» 12.12.2023г. был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДЛ, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 12.12.2023г. между истцом ООО «МТК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДП, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя лизингодатель понес убытки, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседания представитель ООО «Элемент Лизинг» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДЛ от 12.12.2023г. ООО «Элемент Лизинг», лизингодатель, приобрело в собственность и передало в пользование ООО «МТК», лизингополучатель, предмет лизинга, описание и характеристики которого указаны в приложении № 1 договора лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора и нормы закона (статьи 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 10.3.5).

Пользуясь правом на односторонний отказ от договора, ООО «Элемент Лизинг» расторгло указанный договор путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 5.06.2025г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор был расторгнут 5.06.2025г., с момента получения уведомления лизингополучателем (п. 10.4 правил лизинга).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине, допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование по спорному договору лизинга составила % годовых.

По договору лизинга лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере 657 492,7342 рублей.


Х 365 Х 100, где: сумма– общая сумма платежей по договору лизинга, сумма – сумма авансового платежа, сумма – размер финансирования, 1 095 дней – срок договора лизинга.

Плата за один день финансирования- 1 033,793607 руб. (сумма Х 17,15157576% : 365 дней). Срок пользования финансированием- 636 дней, с 15.12.2023г. (дата передачи предмета лизинга) по 10.09.2025г. (дата реализации предмета лизинга). Соответственно, плата за финансирование – 657 492,7342 руб. (1 033,793607 х 636).


Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи 10.09.2025г. за сумма.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г., по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расторжение договора лизинга именно по вине ответчика не должно приводить его к освобождению не только от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1 постановления Пленума о лизинге).

В соответствии с п. 16. вышеуказанного Обзора само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.1 правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты ООО «Элемент Лизинг» были начислены пени, размер которых на дату возврата финансирования составляет сумма (расчет имеется в материалах дела).

Также истцом понесены убытки на хранение предмета лизинга в размере сумма, подтверждены документально.

Расчет сальдо выглядит следующим образом: размер финансирования- сумма, плата за финансирование – 657 492,7342 рублей, санкции по договору лизинга – сумма, убытки по договору лизинга – сумма, стоимость возвращенного предмета лизинга- сумма, внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, за исключением авансового- сумма.

Таким образом, сальдированный результат по договору лизинга сложился в пользу истца в размере сумма.

Расчет истца суд находит обоснованным, арифметически верным, подтвержденным документально, как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательном обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами, которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы, которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а также упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом, лизингополучателем ООО «МТК» и ФИО1 (поручитель) 12.12.2023г. был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДП.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (п. 1.4 договора).

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «МТК» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) о взыскании солидарно убытков по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДЛ от 12.12.2023г. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МТК» и ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» убытки по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Брн-136568/ДЛ от 12.12.2023г. в размере сумма., а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2026.

Судья Данильчик Ю.С.