Решение № 2-1048/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1048/2025;)~М-469/2025 М-469/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1048/2025

Дело № 2-35/2026 (2-1048/2025)

70RS0002-01-2025-000947-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Салутиной Л.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Т.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, а с учетом уточнения исковых требований к ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области, в котором просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 31 300 руб., судебные издержки в размере 59 996, 68 руб., из которых 4 000 руб. уплаченная государственная пошлина, 5 000 руб. за проведенную досудебную оценку в ООО «Автотекс», без осуществления которой невозможно определить цену иска в порядке ст. 132 ГПКРФ и соответственно подать иск, 200 руб. за изготовление нотариальной копии СТС, 380 руб. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 416,68 руб. за изготовление ксерокопий документов, 50 000 руб. за представительские услуги адвоката, расходы за проведение судебной экспертизы, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 943 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA GLS Sportage SLS, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, выданным <дата обезличена>. <дата обезличена> в <дата обезличена> минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика TOYOTA Camry регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО3 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения. Свою вину ФИО3 признал, что подтверждается объяснением водителя ФИО4 от <дата обезличена> и актом о страховом случае, выданным САО «РЕСО-Гарантия». При этом в извещении о ДТП ФИО3 пояснил, что работает водителем ОГБУ «Службы хозяйственного обеспечения» и совершал поездку по путевому листу. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца марки KIA GLS Sportage SLS, регистрационный <номер обезличен>. Перечень поврежденных элементов (видимых) указан в документе, содержащем сведения об участниках ДТП от <дата обезличена>. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, предоставила предусмотренный законом перечень документов, а также поврежденное в ДТП транспортное средство - для его осмотра и организации независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 19 600 руб. Полученной суммы в размере 19 600 руб. недостаточно для ремонта и восстановления транспортного средства истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратилась в Экпертно-оценочную компанию «Автотекс», с которым заключила соответствующий договор. Согласно отчету экспертного исследования экспертно-оценочной компании «Автотекс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца KIA GLS Sportage SLS, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет 217700 рублей. Оснований для предъявления истцом требований о дополнительной компенсации к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка в денежной форме. Однако выплаченной САО «PECO Гарантия» суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Следовательно, у ответчика также возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированного САО «PECO Гарантия» в виде страхового возмещения.

Определением суда (протокольным) от 12.05.2025 в качестве ответчика по делу привлечено ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области, процессуальный статус ФИО3 с ответчика заменен на третье лицо.

В письменном отзыве ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области указано, что обоснованность представленного истцом отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызывает сомнения и содержит противоречия. Перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, указанный в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует акту осмотра транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>. А именно, согласно акту осмотра транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль KIA GLS Sportage SLS, регистрационный знак <номер обезличен> имеет следующие повреждения: облицовка бампера переднего; спойлер бампера переднего; крыло переднее левое; накладка арки крыла переднего левого. Иных повреждений не зафиксировано, указания на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. Аналогичные повреждения указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном <дата обезличена> истцом. Согласно же отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> помимо вышеуказанных повреждений почему-то отражены еще и следующие повреждения: бампер передний; блок-фара левая (ксенон). Таким образом, повреждения автомобиля KIA GLS Sportage SLS, указанные в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, расходятся с актом осмотра транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> и извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истцом был нарушен порядок экспертно-оценочных действий, так как в адрес ОГБУ «СХО» (ответчика) не поступало от истца уведомления о месте и времени проведении осмотра транспортного средства KIA GLS Sportage SLS. Невиновность и отсутствие умысла истца вызывает сомнение, так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, которые нуждаются в проверке и установлению полной картины случившегося. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Представитель истца адвокат Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился, за исключением расходов на оплату услуг представителя, указав, что считает разумными сумму представительских расходов в размере 40000 руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-гарантия», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца KIA GLS Sportage SLS, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и ответчика Toyota Camry, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, который осуществлял поездку по путевому листу, состоящему в трудовых отношениях с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области в должности «водителя автомобиля», что следует из трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, приказа о приеме работника на работу от <дата обезличена><номер обезличен>, который согласно приказу от <дата обезличена><номер обезличен> был уволен из ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика Toyota Camry, регистрационный знак <номер обезличен>, при этом свою вину ФИО3 не отрицал.

Вышеизложенные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, вина водителя транспортного Toyota Camry, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей сторон.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, составлен акт о страховом случае (убыток № <номер обезличен>) и <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 19 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при <адрес обезличен>, как на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Истцом за свой счет была проведена независимая оценка и согласно отчету экспертного исследования экспертно-оценочной компании «Автотекс» (<данные изъяты>) <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца KIA GLS Sportage SLS, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> составляет 217700 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии ряда повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от <дата обезличена>, представителем истца Гавриловой Т.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной, автотехнической экспертизы.

Определением суда от 26.08.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля марки KIA GLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, установленные и отраженные в отчете экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, механизму образования повреждений автомобиля истца ФИО2 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> с участием автомобиля TOYOTA Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>?

- какие повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на автомобиле KIA GLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA GLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату дорожно-транспортного происшествия?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA GLS Sportage SLS, государственный регистрационный знак <номер обезличен><дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?

Согласно заключению от <дата обезличена><номер обезличен>

- повреждения автомобиля марки KIA, установленные и отраженные в отчете экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые соответствуют механизму образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>, отражены в таблице <номер обезличен> на странице 11 данного заключения эксперта. Повреждения на передней левой фаре, установленные и отраженные в отчете экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, не могли быть образованы в результате ДТП от <дата обезличена>;

- повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на автомобиле KIA, перечислены в таблице <номер обезличен> на 10 странице данного заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату ДТП, составляет: без учета износа 30300 рублей, с учетом износа 24700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа 50900 рублей, с учетом износа 39200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 31300 руб. материального ущерба.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен отчет экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» (<данные изъяты>.) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Сумма расходов составила 5000,00 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта исследования, чеком по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943,00 рублей, 416,68 руб. за изготовление ксерокопий документов, 200 руб. за изготовление нотариальной копии СТС, 380 руб. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, которые с учетом удовлетворения искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей – 4 000 руб.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен до 31300 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., а 2943 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченную.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2025 года по делу была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО2, как на лицо, представителем которой заявлено соответствующее ходатайство.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству об оплате, стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 руб., из которых денежные средства в размере 15000 руб. были оплачены ФИО2 непосредственно экспертному учреждению.

Денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> подлежат перечислению правлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертного учреждения по указанным в ходатайстве реквизитам.

При этом с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истцом также оплачены юридические услуги представителя – адвоката Гавриловой Т.В. в сумме 50000,00 руб., что подтверждается ордером и квитанцией <номер обезличен>

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ее временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, с учетом наличия возражений ответчика об их чрезмерности, суд считает разумными подлежащих ко взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31300 рублей.

Взыскать с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» при Администрации Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, 416,68 рублей за изготовление ксерокопий документов, 200 рублей за изготовление нотариальной копии СТС, 380 рублей почтовых расходов по отправке ответчику претензии, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2943 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2026 года.