Решение № 2-262/2018 2-262/2018 (2-4422/2017;) ~ М-2978/2017 2-4422/2017 М-2978/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с учетом уточнений и изменений предмета иска, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего осуществить возврат АО «Заубер Банк» полученный за автомобиль денежных средств в соответствии с поручением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 656 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи №, в соответствии с условиями которого истец приобрела у ответчика бывшее в употреблении автотранспортное средство марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 670 000 рублей. В первые же дни после приобретения указанного автомобиля истцом в ходе диагностики автомобиля на СТО были обнаружены недостатки, в связи с чем она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с результатами проведенной покупателем экспертизы в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом на устранение которых требуется значительные затраты времени и несоразмерные по мнению покупателя расходы, которые являются существенными дефектами, часть из которых является дефектами скрытого характера, возникли до приобретения покупателем автомобиля, не оговоренные продавцом и не могли быть обнаружены покупателем в момент заключения договора купли продажи.

При этом были установленные существенные дефекты эксплуатационного характера:

Бампер передний – задиры пластика, капот – деформация с образованием вмятины в передней части, обивка сидений передних и задних – разрыв, трещины, фонарь задний левый – трещина, порог левый – деформация с образованием вмятин, порог правый – деформация с образованием вмятин, экран теплозащитный задней части глушителя – разрыв металла, течь масла из поддона ДВС, ошибка в электрической сети, компрессия ДВС низкая и составляет 9/10 кг/см кв., элементы кузова имеют нарушения KRG в виде сколов, царапин и незначительных вмятин, экран теплозащиты глушителя среднего – разрыв металла, ПТФ передняя правая – обрыв креплений.

При этом существенные дефекты в виде: порог левый – деформация с образованием вмятин, порог правый – деформация с образованием вмятин, экран теплозащитный задней части глушителя – разрыв металла, течь масла из поддона ДВС, ошибка в электрической сети, компрессия ДВС низкая и составляет 9/10 кг/см кв, экран теплозащиты глушителя среднего – разрыв металла, ПТФ передняя правая – обрыв креплений, являются дефектами скрытого характера, возникли до приобретения Покупателем автомобиля, и не могли быть обнаружены покупателем в момент заключения Договора купли-продажи Автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что судебная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, в связи с чем не опровергает основания иска, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля бывшего в употреблении марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 670 000 рублей. (л.д.3)

Согласно п.5.6 договора на автомобили, проданные по настоящему договору, как бывшие в употреблении п. 5.1-5.5 (гарантийные обязательства) не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией путем направления почтовой корреспонденции, указав, что ею были обнаружены недостатки, в том числе скрытые, не оговоренные продавцом при передаче автомобиля, зная о наличии которых, покупатель не стала бы принимать решение о приобретении указанного автомобиля, в связи с чем заявила о расторжении договора и просила вернуть ей денежные средства (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истцом была направлена повторная претензия, с указанием на наличие скрытых недостатков в автомобиле, которые она не могла обнаружить при самостоятельной осмотре, представив заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.( п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как усматривается из заключения специалиста, представленного истцом Техническое состояние спорного автомобиля на момент осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определено экспертами как не удовлетворительное. Автомобиль имеет следующие, в том числе существенные дефекты:

Бампер передний – задиры пластика, капот – деформация с образованием вмятины в передней части, обивка сидений передних и задних – разрыв, трещины, фонарь задний левый – трещина, порог левый – деформация с образованием вмятин, порог правый – деформация с образованием вмятин, экран теплозащитный задней части глушителя – разрыв металла, течь масла из поддона ДВС, ошибка в электрической сети, компрессия ДВС низкая и составляет 9/10 кг/см кв., элементы кузова имеют нарушения KRG в виде сколов, царапин и незначительных вмятин, экран теплозащиты глушителя среднего – разрыв металла, ПТФ передняя правая – обрыв креплений.

Учитывая несущественный пробег и короткий интервал времени с момента покупки автомобиля до момента проведения исследования полагали, что дефекты двигателя и электрооборудования образовались до момента покупки автомобиля.

При этом существенные дефекты как: порог левый – деформация с образованием вмятин, порог правый – деформация с образованием вмятин, экран теплозащитный задней части глушителя – разрыв металла, течь масла из поддона ДВС, ошибка в электрической сети, компрессия ДВС низкая и составляет 9/10 кг/см кв, экран теплозащиты глушителя среднего – разрыв металла, ПТФ передняя правая – обрыв креплений, являются дефектами скрытого характера, и не могли быть обнаружены покупателем во время покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков и дефектов автомобиля составляет 310 038 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом выявленных недостатков составляет 238 000 рублей. (л.д.18-35).

Оспаривая данное исследование, ответчик просил признать его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Эксперт в соответствии с требованиями процессуального закона должен быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, представленная истцом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно не подписано, и не отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. В связи с чем у суда имеются основания сомневаться в его объективности и достоверности.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что указанные дефекты имелись у автомобиля, а также того, что данные дефекты не были и не могли быть обнаружены истцом при покупке автомобиля в момент его передачи истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наоборот, как усматривается из договора купли-продажи автомобиля (раздел 4) до подписания настоящего договора Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

После подписания акта приема передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе риски его повреждения, случайной гибели, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются исполненными в полном объеме.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанный автомобиль. При этом указано, что покупатель подтверждает, что проверил качество и комплектность автомобиля при его приемке. Претензий у покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Покупателю известно, что продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю.

Покупатель подтверждает надлежащее исполнение Продавца своих обязательств и отсутствие претензий к нему. (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что истец могла и имела возможность и право установить все необходимые недостатки, произвела все необходимые действия для этого, в том числе испытания агрегатов, была удовлетворена внешним и техническим состоянием автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что у автомобиля, бывшего в употреблении имелись недостатки, которые могли быть установлены с учетом условий договора купли-продажи только после передачи автомобиля истцу, а также что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не указаны и не были установлены данные повреждения и на момент направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что истцом были обнаружены какие либо недостатки, имеющиеся на момент приобретения автомобиля, неоговоренные договором купли-продажи на момент направления претензии, в том числе в течение 15 дней момента заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для возврата товара в 14-дней в срок также не представлено.

Также истец указывала на необходимость расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки.

Оспаривая доводы истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, при этом истец была обязана представить на осмотр эксперту спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению экспертов АНО «АвтоТехЭксперт» автомобиль предоставлен на осмотр эксперту не был, в связи с чем экспертом проведено исследование материалов дела (заключение ООО Антарес), вследствие чего эксперт пришел к выводам, что в спорном автомобиле согласно предоставленным на исследование материалам дела, какие-либо существенные дефекты (недостатки) отсутствуют.

Стоимость и затраты времени (срок) по устранению всех определенно имеющихся дефектов в автомобиле составляет 95 351 рубль и 20,5 нормо-часов соответственно.

В автомобиле отсутствуют существенные дефекты (недостатки). Установить время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик.

При наличии течи моторного масла из двигателя, использование автомобиля по назначению на территории РФ запрещена. (л.д.115-133).

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы либо указано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные истцом дефекты автомобиля, в том числе и при условии их наличия, к существенным недостаткам не относятся, факт того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи автомобиля истцу, данным экспертным исследованием также не подтвержден.

Указание в заключении специалистов об обратном не подтверждено мотивированными исследованиями в области науки, искусства, техники.

Кроме того такие обстоятельства как нахождение автомобиля у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на незначительный пробег сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные истцом недостатки в случае их наличия образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание на запрет использования авто на территории РФ не опровергает выводы суда, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что данные недостатки имели место, а также того, что они возникли до передачи автомобиля, и истец не обнаружила их, произведя все необходимые действия, установленные договором и подтвержденные последней, суду не представлено.

Доказательств обратного, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом указано не было.

Таким образом, судом установлено, при заключении договора сторонами было согласовано техническое состояние автомобиля, подлежащего передачи в полном объеме, скрытых недостатков, в том числе и существенных автомобиль не имел, доказательств наличия недостатков, существенных недостатков в момент передачи, которые позволяли истцу расторгнуть договор купли-продажи истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии неисправностей автомобиля, которые не были оговорены, возникли до передачи опровергнуты вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, относимых и допустимых доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем недостатков обнаруженных до 14 мая 2017 года, а также существенного недостатка, предусмотренного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и иных требований о защите прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и иных производных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова