Решение № 12-455/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-455/2018

Дело № 12-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.И., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 г. М.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31.07.2018 г. в 15-55 час. на <адрес> М.А.И., являясь водителем автомобиля Киа Рио г/н <номер>, осуществила остановку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила требования п. 12.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление М.А.И. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку совершила остановку в зоне действия знака 3.27 и 8.5.4 на обочине дороге со специально выполненной разметкой, обозначающей парковку. Протокол о задержании транспортного средства не вручался. Постановление вынесено 31.07.2018 года, при этом в протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении- 01.08.2018 года.

В судебное заседание М.А.И., извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия М.А.И.

В судебном заседании 03.09.2018 года М.А.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку (парковочное место).

Совершение М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В частности, факт совершения правонарушения подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2018 г., из которого следует, что 31.07.2018 г. в 15-55 час. на <адрес> М.А.И., являясь водителем автомобиля Киа Рио г/н <номер>, осуществила остановку транспортного средства на тротуаре.

Вследствие этого, инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Киа Рио г/н <номер>.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной на месте совершения правонарушения на момент задержания транспортного средства.

В частности, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Киа Рио г/н <номер> припаркован на тротуаре до начала зоны действия дорожного знака 6.4 «Парковка».

Содержание видеозаписи соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими материалами дела, в связи с этим оснований считать ее недопустимым доказательством, суд не усматривает.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД был сделан обоснованный вывод о нарушении М.А.И. требований Правил дорожного движения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы М.А.И. о том, в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку остановка совершена в зоне действия знака 3.27 и 8.5.4 на обочине дороге со специально выполненной разметкой, обозначающей парковку, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, а не в местах, обозначенных дорожной разметкой.

Кроме того, как следует из видеозаписи, разметка, обозначавшая ранее границы парковочных мест, в месте совершения правонарушения закрашена, а знаки 3.27 и 8.5.4 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что автомобиль располагался не на тротуаре, а на обочине, также несостоятельны, поскольку из материалов дела достоверно следует, что автомобиль стоял на территории, предназначенной для движения пешеходов. Бордюрный камень, вопреки доводам жалобы, не является обязательным признаком тротуара по смыслу приведенных выше положений правил.

Довод жалобы о том, что копия протокола задержания транспортного средства, а также материалы фотофиксации М.А.И. должностными лицами ГИБДД не вручались, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствие М.А.И. с проведением фотофиксации, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства, фотоматериал вместе с делом представлен по запросу в суд.

Невручение М.А.И. копии протокола задержания транспортного средства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола и последующей транспортировке ее транспортного средства на стоянку она отсутствовала, и каких-либо препятствий к получению копии протокола в последующем не имелось.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.И. вынесено инспектором ГИБДД на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 31.07.2018 года в 18 час.39 мин. в ее присутствии, впоследствии на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в 18-52 час. составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, ссылка в указанном протоколе на время и место рассмотрения дела 01.08.2018 года в 08-30 час. по адресу <адрес>, правового значения не имеет, поскольку на момент составления протокола постановление уже было вынесено.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях М.А.И. состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными.

Наказание назначено М.А.И. в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы М.А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 31.07.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ М.А.И. оставить без изменения, жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Прокопьева К.Е.