Приговор № 1-67/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

№ 1 – 67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Новосергиевка 13 мая 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к деревянной будке с собакой, расположенной по дворе <адрес>, руками отсоединил прикрепленную к будке металлическую цепь от ошейника, надетого на собаку, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кобеля породы восточно-европейская овчарка возрастом 3 года 5 месяцев, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказаля, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Вместе с ним в доме был его знакомый Свидетель №1, который спал.

Ему очень хотелось есть, но не было денег на еду. Тогда он решил похитить у своего знакомого ФИО7 собаку, чтобы зарезать ее и съесть.

Он знал, что собака породы овчарка восточно-европейская, коричневого окраса, взрослая. Он неоднократно был в гостях у ФИО7 и видел эту собаку во дворе на привязи.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО7, огляделся по сторонам, чтобы его никто не видел. Понял, что ФИО7 спит. Примерно в 02 часа 15 минут он перелез через забор, подошел к собаке, она не лаяла и вела себя тихо. Он отцепил собаку от цепи, взял ее за ошейник и вместе с ней перелез через забор. Затем он снял с собаки ошейник и выбросил его. Пса он привязал на веревку и повел к себе домой.

Во дворе своего дома он зарезал пса ножом, снял шкуру и разделал мясо, затем приготовил его и съел вместе с Свидетель №1

Утром он рассказал Свидетель №1, что украл собаку. Затем он оставшуюся часть мяса он выбросил в туалет, так как испугался ответственности. Шкуру и голову собаки он оставил во дворе, хотел отнести подальше от дома и выбросить.

Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили, не похищал ли он овчарку ФИО7 Он сразу добровольно сознался в совершении хищения и выдал сотрудникам полиции шкуру и голову собаки (л.д.172-175).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными. Показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>

Во дворе дома в будке на цепи он держал своего пса по кличке «Дружок». Пес был породы овчарка восточно-европейская возрастом примерно 3 года 5 месяцев. Собаку ему подарил сын щенком. Пес был здоровым, охранял двор по ночам. На незнакомых людей реагировал лаем. На знакомых людей мог не реагировать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он покормил пса и зашел в дом. Около 22 часов он уснул и ночью ничего не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел во двор покормить пса, но его не было на месте. Будка была пустая, рядом на снегу лежала цепь. Он осмотрел все вокруг и увидел следы обуви, которые вели от восточной стороны забора его дома, вдоль стены дома до будки, а после от будки следы шли к въездным воротам и там заканчивались. Он понял, что кто-то украл его собаку и очень расстроился.

Пес по кличке «<данные изъяты>» был послушный, светло-коричневого окраса, крепкого телосложения, без родословной, по характеру спокойный, к чужим людям доверчивый.

Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 13000 рублей, он покупает лекарства и продукты питания, оплачивает коммунальные услуги около 5300 рублей.

Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что это он похитил его пса. Гаврилейченко перед ним извинился и возместил ущерб (л.д.55-57, 162-165).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он лег спать. ФИО2 в это время находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения.

Он проснулся среди ночи и увидел, что ФИО2 разделывал и готовил свежее мясо.

Утром ФИО2 рассказал ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он залез во двор ФИО7 и украл его собаку породы овчарка восточно-европейская. Привел собаку к себе домой и зарезал (л.д.120-123).

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиескому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. о том, что во дворе неизвестные убили собаку, на снегу имеются следы обуви (л.д.7);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленные лица в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили у него со двора дома собаку породы овчарка восточно-европейская, возрастом 3 года 5 месяцев (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра возле будки обнаружена и изъята металлическая цепь длиной <данные изъяты> см, также обнаружен след обуви, который записан на диск и упакован в конверт (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии <данные изъяты> метров от входных ворот на снегу обнаружена и изъята голова и шкура собаки светло-коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО7 опознал шкуру и голову и пояснил, что голова и шкура от его собаки по кличке «<данные изъяты>», которую похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость кобеля породы овчарка восточно-европейская, возрастом 3 года 5 месяцев, без родословной, составляет 6000 рублей (л.д.22-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 изъяты: шкура и голова собаки породы овчарка восточно-европейская, выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены шкура и голова собаки породы овчарка восточно-европейская, металлическая цепь. Участвующий в осмотре ФИО7 опознал голову и шкуру своей собаки породы овчарка восточно-европейская, по цвету шерсти и морде. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 140-143, 145-146).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, зашел во двор дома ФИО10, подошел к будке с собакой, отсоединил цепь от ошейника, надетого на собаку, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кобеля восточно-европейской овчарки, возрастом 3 года 5 месяцев. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, так как похитил собаку, чтобы в последующем ее съесть, поскольку в тот момент у него не было денег на еду.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который утверждал, что сумма в размере 6000 рублей является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 13 000 рублей. Ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и на приобретение лекарств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, запойный, а в последующем постоянный характер пьянства, высокая толернтность к алкоголю, перенесенные алкогольные психозы.

Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО2 (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

ФИО2 может участвовать при производстве следственных действий, самостоятельно осуществлять права на защиту.

Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств. Имело место эпизодическое употребление каннабиноидов, которое не приняло системный характер (л.д. 64-65).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, проживает один, имеет малолетнюю дочь, ранее судим.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО2, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД России по Новосергиевскому району о совершенном им преступлении и в последующем подтвердил данные показания в присутствии защитника.Таким образом, у ФИО2 имеет место явка с повинной.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Судимости ФИО2 по приговорам Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и дела и личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых, требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, однако, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в котором ему было отказано по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с этим к нему подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Отбывание наказания ФИО2, с учетом его личности, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 телевизор «<данные изъяты>».

Поскольку по уголовному делу гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшему возмещен, арест, наложенный на телевизор «<данные изъяты>», следует отменить.

Судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>, данные вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО7

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 телевизор «<данные изъяты>» отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа